Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-536/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-74466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ОАО "Могилевхимволокно" (ИНН 0100010078) - Свиридова О.О., представитель по доверенности N 01528 от 24.12.2014 г.,

от ответчика ООО "Шварц ПАК" (ИНН:5018142260,ОГРН:1105018000262)

-Ласточкин С.С., представитель по доверенности N 1 от 17.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шварц ПАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-74466/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ОАО "Могилевхимволокно" к ООО "Шварц ПАК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Могилевхимволокно" (далее - ОАО "Могилевхимволокно") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шварц ПАК" (далее - ООО "Шварц ПАК") о взыскании штрафа в размере 1.477.178 руб. 51 коп. за непредставление документов в связи с ввозом товара. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-74466/14, заявленные исковые требования ОАО "Могилевхимволокно" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шварц ПАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Шварц ПАК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Шварц ПАК" (покупатель) и ОАО "Могилевхимволокно" (продавец) 17.12.2013 г. заключен контракт N 112-13-(54-4)-2837-643, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно прилагаемым к контракту приложениям - далее контракт

Согласно п.8.1 контракта ответчик обязан не позднее 90 дней со дня отгрузки товара предоставить истцу оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату в Российской Федерации налога на добавленную стоимость в полном объеме. В случае непредставления или несвоевременного представлении я документов ответчик уплачивает истцу штраф в размере 20% от стоимости товара, заявление о ввозе которого не было представлено истцу в срок.

В исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара на сумму 7.385.892,55 руб. В нарушение п. 8.1 контракта соответствующие документы представлены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Шварц ПАК" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.424 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Согласно ст.290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 Гражданского кодекса республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку доказательств предоставления истцу оригинала третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату в Российской Федерации налога на добавленную стоимость в полном объеме., не представлено суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 8. 1 договора.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Контракт N 112-13-(54-4)-2837-643 от 17.12.2013 г., в рамках которого взыскивается неустойка, не содержит ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-74466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич