Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-10242/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-177257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-117257/2014, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"АВТОБАТ-Нижний Новгород"

(ОГРН 1125258000163, 603029, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,

ул. Памирская, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протех"

(ОГРН 1087746276640, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, 72)

о взыскании 170 807 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ивануха М.П. (доверенность от 19.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протех" (далее - ООО "Протех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 000 руб., неустойки в размере 7 807 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года исковое заявление принято к производству, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 28 октября 2014 года в электронном виде.

Определениями от 31 октября 2014 года, от 03 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы предложил истцу представить оригиналы искового заявления и документов в обоснование заявленных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец не исполнил определения суда первой инстанции от 31 октября 2014 года, от 03 декабря 2014 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец не исполнил определения суда первой инстанции от 31 октября 2014 года, 03 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес суда были отправлены все запрашиваемые документы, которые поступили в канцелярию суда 19.11.2014, однако по ошибке были отправлены другому судье по делу N А40-190759/14, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае приведенные истцом субъективные причины непредставления запрошенных судом документов по настоящему делу, в том числе возникшие в связи с представлением истцом в Арбитражный суд города Москвы двух аналогичных исков, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда от 23 января 2015 года по делу N А40-117257/2014 в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, материалы настоящего дела N А40-177257/2014 не содержат сведений, о том, что запрошенные судом первой инстанции по настоящему делу документы поступили в дело N А40-177257/2014. Такие документы были направлены истцом в суд апелляционной инстанции - поступили 07 мая 2015 года через канцелярию суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-117257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева