Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3143/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А29-56/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу N А29-56/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие "Очистные сооружения" (ОГРН: 1027100972491; ИНН: 7107043680)

к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1071101000959; ИНН: 1101487618)

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Очистные сооружения" (далее - ООО ЭП "Очистные сооружения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Управление капитального строительства Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление, истец) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 241 рубль 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление капитального строительства Муниципального образования городского округа Сыктывкар с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом денежная сумма подлежит снижению, проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0107300000211000391-3 от 03.08.2011 между БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" (заказчик) и ООО ЭП "Очистные сооружения" (генподрядчик) заключен договор N ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту "Канализационные очистные сооружения п.г.т. Верхняя Максаковка производительностью 900 куб.м/сутки".

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1. договора в размере 2 782 485 рублей 32 копейки, в том числе НДС 424 446 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу А29-5221/2012 в удовлетворении иска БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" о расторжении спорного договора подряда отказано, встречный иск ООО ЭП "Очистные сооружения" удовлетворен в полном объеме: с истца в пользу ответчика взысканы долг в сумме 2 782 485, 32 руб. по оплате выполненных подрядных работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-5221/2012 оставлено без изменения.

Взысканная указанным решением арбитражного суда сумма долга погашена ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением N 108 от 06.12.2013 года.

Согласно пункту 1.6. спорного договора от 18.08.2011 года окончательный расчет за выполненные работы - до 20.12.2011 года.

Оплата выполненных пуско-наладочных работ на объекте производится после завершения всех работ с оформлением сторонами акта приемо-передачи объекта эксплуатирующей организации и передачи полного пакета исполнительной документации, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта выполненных работ формы КС-2, составленного по утвержденным локальным сметам в текущих ценах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры генподрядчика (пункт 2.2. договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами, а также вступившими в законную силу судебным актом по делу А29-5221/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 года по делу N А29-5221/2012 установлена задолженность ответчика по оплате работ, ее размер, данные обстоятельства являются фактами, не требующими доказывания (преюдициальными фактами) при рассмотрении настоящего дела.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им с учетом п. 1.6, 2.2, 3.1.3 договора, с предоставлением ответчику 7-ми дневного разумного срока для исполнения обязательства в добровольном порядке (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, действующей на момент подачи рассматриваемого искового заявления, составляют 434241 руб. 62 коп. (за период с 16.01.2012 года по 06.12.2013 года).

Доказательства уплаты спорной суммы процентов ответчиком не предоставлены, правильность расчета процентов не оспорена.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не подлежало удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Банка России (8,25%), действующую на момент вынесения решения и в наиболее длительный период неисполнения денежного обязательства, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу N А29-56/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1071101000959; ИНН: 1101487618) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев