Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-18401/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-202283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Найс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015

по делу N А40-202283/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ЗАО "Найс" к УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Найс" Врубеля Е. Б. - Ануфриева Е. В. по дов. от 09.04.2015; Лобанов Н. Г. по дов. от05.02.2015

от УФНС России по г.Москве - Курбанкова А. Д. по дов. от 13.01.2015; Конуров М. В. по дов. о т17.02.2015; Ушакова Н. Р. По дов. от 14.05.2015

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НАЙС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 14-18/16 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции письма от 18.11.2014 N 14-15/116051).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "НАЙС" (ранее, до 28.09.2012 -ЗАО "Торговый дом "Сатурн") в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью ИФНС России N 30 по г. Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 33-150, т. 3 л.д. 1-90).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением ФНС России от 12.11.2014 N СА-4-9/23412@ оспариваемое решение Управления отменно в части вывода о завышении суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, рассчитанных без учета фактического размера затрат, учтенных Заявителем в проверяемом периоде, а также доначисления соответствующих сумм налога и пеней (т. 3 л.д. 101-124)

Управлению поручено осуществить контроль за перерасчетом доначисленных сумм налога и пеней с учетом решения ФНС России.

18.11.2014 Управлением в адрес Общества направлено письмо от 18.11.2014 N 14-15/116051 "О направлении перерасчета доначисленных сумм налога и пеней с учетом решения ФНС России" (т. 3 л.д. 125-126), в котором указано, что с учетом решения ФНС России от 12.11.2014 N СА-4-9/23412@, доначисления по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества составили:

-занижение и неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг в сумме 529 602 969 руб.;

-занижение и неуплата (неполная уплата) НДС за 2009-20 Югг в размере 509 104 798 руб.;

-пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009-20Югг в размере 202 942 333,32 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 225 032 665,30 руб.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено совершение заявителем преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была

направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования Обществом схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных организаций -ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок. Управлением установлена и доказана схема взаимоотношений по приобретению импортного товара с использованием подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота, при том, что спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад Общества, минуя посреднические компании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, дав им надлежащую оценку, согласился с доводами Налогового органа и пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно признало, что затраты, связанные с приобретением товара при взаимодействии со спорными контрагентами, неправомерно включены в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в составе расходов в части, превышающей общую таможенную стоимость товара, ввоз и поставка которого осуществлялась и контролировалась Обществом, при наличии прямых взаимоотношений с организациями-производителями поставляемого товара.

В отношении НДС Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно отнесло на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по операциям с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", в части, превышающей сумму налога, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

По фактическим обстоятельствам взаимоотношений Общества со спорными контрагентами судом первой инстанции на основе анализа материалов дела установлено следующее.

Между заявителем и ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи" заключены договоры поставки товара (одежда, обувь, аксессуары, белье), в соответствии с которыми поставляется женская, мужская, детская одежда, белье, обувь женская, мужская, детская и аксессуары ведущих европейских производителей.

Затраты по договорам с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", включены Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, а также обществом заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

В ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что предметом договора поставки, заключенного между заявителем (покупатель) и ООО "Евромода" (поставщик) N 15-10 от 15.10.2008

(т. 6 л.д. 79-83), является поставка женской, мужской, детской одежды, белья, обуви, а также аксессуаров ведущих европейских производителей.

Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем товара со склада Поставщика или доставки товара по указанному Покупателем адресу. Ни одна из Сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "Евромода" создано 17.03.2008 года, с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и ликвидировано 23.08.2011 (т. 9 л.д. 67-91).

Учредителем и руководителем ООО "Евромода" являлись: в период с 17.03.2008 по 15.01.2009 - Маркеев Олег Александрович; в период с 16.01.2009 по 05.04.2009 - Мосунов Сергей Вениаминович; в период с 06.04.2009 по 04.04.2010 - Солоничев Александр Викторович; в период с 05.04.2010 по 07.06.2010 - Бабинцев Игорь Анатольевич; в период с 08.06.2010 по 23.08.2011 (дату ликвидации) - Страхов Владимир Георгиевич.

Местом нахождения организации являлись: с 17.03.2008 по 15.01.2009 -109390, г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, 12/9, офис 2; с 16.01.2009 по 04.04.2010 - 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 64; с 04.04.2010 по 22.06.2010 - 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, 3; с 23.06.2010 по 23.08.2011 - 308001, г. Белгород, ул. Калинина, 106.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, Управлением получены свидетельские показания Маркеева О.А. (протокол допроса б/н от 29.04.2013) (т. 4 л.д. 117-120), который сообщил, что фактически являлся формальным учредителем и руководителем ООО "Евромода" с марта 2008 года по январь 2009 года. Данную работу ему предложил его тесть - Столяров Н.В. (работник Заявителя). Фактически в период его руководства деятельность ООО "Евромода" не осуществлялась, в организации никто не работал, основные средства, складские помещения отсутствовали.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением также получены свидетельские показания Мосунова СВ. (протокол допроса б\н от 09.12.2013) (т. 4 л.д. 120-125), который сообщил, что в период с 2008 года по конец февраля 2009 года работал в должности начальника службы безопасности ЗАО "ТД "Сатурн". Данную должность ему предложил Ножкин В.М., с которым они работали вместе в МВД России с 1995 по 1998 гг. В должностные обязанности Мосунова СВ. входило: подбор охранников компании, их обучение и контроль за их деятельностью, осуществление контроля за надлежащей работой охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдение.

Также Мосунов СВ. пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Евромода" в начале 2009 года. Данную должность ему также предложил Ножкин В.М., который мотивировал предложение следующим образом: в связи с финансовым кризисом у компании ЗАО "ТД "Сатурн" нет возможности выплачивать заработную плату на том же уровне, что и ранее, и для того, чтобы

не потерять в оплате труда, Мосунову СВ. надо стать генеральным директором ООО "Евромода", где он будет работать по совместительству и выполнять те же функции, что и в ЗАО "ТД "Сатурн". Свидетель пояснил, что ООО "Евромода" располагалось по тому же адресу, что и Заявитель, занимало одни и те же офисные помещения, т.к. в компании числились только сотрудники Заявителя (4 человека). Основными средствами, в том числе транспортными, 000 "Евромода" в 2009 году не располагало.

Из показаний свидетеля Страхова В.Г. (протокол допроса N 147 от 08.04.2013) (т. 4 л.д. 126-129) следует, что он является пенсионером МВД России, являлся руководителем и учредителем спорного контрагента в 2010 году в г. Белгороде, но деятельности никакой не осуществлял, договоров не заключал, в штате организации работники не числились, складских помещений и основных средств не было, заработную плату и дивиденды не получал. Свидетель сообщил, что ему знакомы должностные лица Заявителя (т. 12 л.д. 16-78): Шевцова Ю.Г. - руководитель, Столяров Н.В. - начальник службы безопасности, который являлся ранее коллегой Страхова В.Г. в органах МВД России.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ООО "Евромода" с Заявителем в проверяемом периоде происходили с января 2009 года по ноябрь 2009 года.

Из представленных ООО "Евромода" в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, следует, что за 2008 год организацией представлены 3 (три) Справки 2-НДФЛ на сотрудников, которые в том числе являлись сотрудниками Общества (т. 12 л.д. 124; т. 12 л.д. 16-78); за 2009 год организацией представлены 21 (двадцать одна) Справка 2-НДФЛ на сотрудников, которые также, в том числе, являются сотрудниками заявителя (т. 12 л.д. 123; т. 12 л.д. 16-78). За 2010 и 2011 гг. ООО "Евромода" не представлены Справки 2-НДФЛ на сотрудников получающих доход (т. 10 л.д. 33).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Евромода" за 2009 год, организация уплачивала в бюджет незначительные суммы налога и несла минимальную налоговую нагрузку, которая за 2009 год составила 0,14%. Последняя отчетность представлена за 2012 год с нулевыми показателями (т. 12 л.д. 115-122).

Судом правомерно отклонен довод Общества о том, что показаниями бывшего главного бухгалтера ООО "Евромода" Лобовой Т.Ю. подтверждается наличие складских помещений у ООО "Евромода", ввиду того, что Лобова Т.Ю. являлась главным бухгалтером ООО "Евромода около 9 месяцев, фактически работала в данной организации по совместительству, работая при этом зам. финансового директора Заявителя, более того, показания Лобовой Т.Ю. противоречат показаниям Маркеева О.А., Мосунова СВ., Страхова В.Г., которые сообщили, что складские помещения отсутствовали.

В ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что предметом договора поставки, заключенного между

заявителем (покупатель) и ООО "Элиза" (поставщик) N 1-Пост-12-09 от 01.12.2009 (т. 4 л.д. 59-64), является поставка товаров народного потребления: одежда, обувь, аксессуары европейских и российских производителей.

Согласно условиям договора поставки, доставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Ни одна из Сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "Элиза" создано 24.11.2009, не задолго до заключения договора, с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и прекратило 02.09.2011 деятельность путем реорганизации с последующей ликвидацией (т. 9 л.д. 55-66).

Учредителем и руководителем ООО "Элиза" в период с 24.11.2009 по 02.09.2011 являлся Столяров Николай Викторович.

Местом нахождения организации являлись: с 24.11.2009 по 03.05.2011 -308000, г. Белгород, ул. Старогородская, 91, А; с 04.05.2011 по 02.09.2011 -600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 50. 02.09.2011 ООО "Элиза" прекратило деятельность при присоединении (реорганизовано) к ООО "Белая Линия" (ИНН3329066441; адрес: 600000, г. Владимир, ул. Красномилицейская, 9; дата регистрации - 11.05.2011; учредитель - Столяров Николай Викторович; ООО "Белая Линия" подано заявление о ликвидации 12.10.2011, организация ликвидирована).

По результатам проведенных контрольных мероприятий, Управлением получены свидетельские показания Столярова Н.В. (протокол допроса б\н от 09.04.2013) (т. 4 л.д. 129-134), который сообщил, что является пенсионером МВД России, учредителем и руководителем ООО "Элиза", а также ООО "Эвер". Также являлся учредителем ООО "Белая линия", которое было создано с целью реорганизации и ликвидации ООО "Элиза". Организация ООО "Элиза" фактически располагалась по адресу г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64 (собственность учредителя Заявителя) (т. 5 л.д. 71-74), складские помещения, основные средства у организации отсутствовали.

Свидетель сообщил, что ему знакомы Страхов В.Г., Солоничев А.В., с которыми он познакомился при совместной работе в органах МВД, Маркеев О.А., который является мужем дочери Столярова Н.В. (зятем), а также Мосунов СВ., с которым свидетель работал в ООО "Традиция Качества".

Из представленных ООО "Элиза" в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, следует, что за 2009 год организацией представлены 2 (две) Справки 2-НДФЛ на сотрудников получающих доход в ООО "Элиза" которые являются сотрудниками ЗАО "Найс"(т. 12 л.д. 125; т. 12 л.д. 16-78):

За 2010 и 2011 гг. ООО "Элиза" не представлены Справки 2-НДФЛ на сотрудников получающих доход.

Судом правомерно отклонен довод Общества о том, что из показаний Столярова Н.В. следует, что для поставки товаров использовался склад ООО "Эвер" ввиду того, что он противоречит представленным в дело документам, а именно, протоколу допроса Столярова Н.В., который в ответ на вопрос 11 сообщил, что ООО "Элиза" складских помещений не имело.

В ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что предметом договора поставки, заключенного между заявителем (покупатель) и ООО "Эломи" (поставщик) N 15/08 от 30.07.2010 (т. 4 л.д. 54-56), является поставка товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары российского и зарубежного производства).

Согласно условиям договора продавец обязуется доставить Товар на склад Покупателя или по иному указанному Покупателем адресу, своими силами и средствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эломи" создано 29.07.2010 года, с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и прекратило деятельность путем реорганизации с последующей ликвидацией(т. 9 л.д.43-54).

Учредителем и руководителем ООО "Эломи" являлись в период с 29.07.2010 по 17.02.2012 (дата реорганизации) Страхова Ирина Дмитриевна (зарегистрирована по месту жительства совместно со Страховым Владимиром Георгиевичем - руководитель ООО "Евромода", жена его сына).

Местом нахождения организации являлись: с 29.07.2010 по 04.09.2011 -308000, г. Белгород, ул. Калинина, 106; с 05.09.2011 по 17.02.2012 - 600001, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 11, корп.А. 17.02.2012 ООО "Эломи" прекратило деятельность при присоединении (реорганизовано) к ООО "Центурион" (ИНН3327106794; адрес: 600901, г. Владимир, мкрн. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 155; дата регистрации - 11.10.2011; ООО "Центурион" подано заявление о ликвидации 28.03.2012, организация ликвидирована.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, Управлением получены свидетельские показания Страховой И.Д. (протокол допроса N 146 от 08.04.2013) (т. 4 л.д. 134-138), которая сообщила, что являлась учредителем и руководителем ООО "Эломи" с июля 2010 года, штатного расписания не составлялась, т.к. Страхова И.Д. работала в организации одна, складских помещений, основных средств ООО "Эломи" не имело. Страхова И.Д. знакома с генеральным директором ЗАО "ТД "Сатурн" - Шевцовой Ю.Г.

За 2010-2012 гг. ООО "Эломи" не представлены Справки 2-НДФЛ на сотрудников получающих доход.

Таким образом, на основании изложенного, а также проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованности и подконтрольности действий между заявителем и ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", а также наличии коммерческой и финансовой зависимости данных организаций от заявителя, что также подтверждается следующим.

Физические лица - сотрудники ООО "Евромода", ООО "Элиза" являются

сотрудниками и получателями доходов в Обществе.

Источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи" являлись платежи, полученные только от заявителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками спорных контрагентов (т. 6 л.д. 137-150, т. 7 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 137-150, т. 8 л.д. 1-21, т. 7 л.д. 66-81).

При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи" Управлением установлено, что часть денежных средств перечислялась в адрес организаций, которые выполняли поставку товаров и оказание услуг в интересах Заявителя или в интересах его должностных лиц (перечисление денежных средств за строительные материалы, товарно-материальные ценности, использованные при строительстве объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Брегман Г.М, являющейся матерью учредителя заявителя; перечисление денежных средств за услуги по бронированию, приобретению и продаже авиа- и железнодорожных билетов для лиц-пассажиров, являющихся сотрудниками заявителя (т. 12 л.д. 16-78); и др.)

В рамках проведения повторной выездной налоговой проверки при исследовании дальнейшего движения денежных средств, перечисленных Заявителем за товар на основании договоров с ООО "Евромода", ООО "Элиза" и ООО "Эломи" налоговым органом установлено, что часть денежных средств общества под видом оплаты различных товаров перечислялись на счета организаций, обладающих основными признаками "фирм-однодневок", не имеющих объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на их балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также персонала, и не исполняющих свои налоговые обязательства должным образом (т. 10 л.д. 1-14,34-54; т. 12 л.д. 128-150; т. 13 л.д. 1-13; т. 13 л.д. 23-42; т. 9 л.д. 96-117).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции, отклоняя довод Заявителя о том, что доказанных фактов нарушения спорными контрагентами, а также контрагентами "второго звена" налогового законодательства РФ в материалах дела не имеется, не сослался ни на одно доказательства, упомянув лишь неизвестные "материалы встречных проверок" без ссылки на конкретные документы (результаты проведенных выездных и камеральных проверок).

В отношении указанного довода, суд оценил представленные в дело материалы встречных проверок контрагентов Общества, а также контрагентов второго звена и правомерно сделал вывод о том, что по результатам встречных проверок указанных организаций не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций, неотражение контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие персонала, основных средств, материальных и иных ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствуют типичные для ведения финансово-хозяйственной деятельности операции.

Из материалов дела следует, что Управлением получены свидетельские показания Шуматовой (Шевцовой) Ю.Г. (протокол допроса б\н от 04.06.2014) (т. 4 л.д. 141-145), которая указала, что с 2004 года по сентябрь 2013 года работала в ЗАО "НАЙС". В период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года исполняла обязанности генерального директора организации, на данную должность она была назначена учредителем компании - Брегманом Дмитрием Михайловичем. До мая 2010 год (до назначения на должность генерального директора ЗАО "НАЙС) - являлась финансовым директором ЗАО "НАЙС". В ее должностные обязанности в качестве генерального директора входило подписание договоров, а также документов возникающих при ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности. Распоряжение всеми денежными средствами ЗАО "НАЙС", находящимися в кассе и на расчетном счете организации происходило по согласованию с учредителем Общества - Брегманом Дмитрием Михайловичем, свидетель лично не принимала ключевых вопросов касательно ведения деятельности общества (ведение переговоров с поставщиками, выбор контрагентов организации, поставка товаров, ценовая политика и т.п.), так как данными вопросами занимался лично Брегман Д.М.

В период ее трудовой деятельности, организация занималась розничной торговлей товарами народного потребления иностранного производства (одежда, обувь и аксессуары) через сеть розничных магазинов, арендованных в крупных торговых центрах на территории Российской Федерации, оформленных как мультибрендовые салоны "Nice Connection", "NC", "Bugatti", "Gerry Weber", "Betty Barclay". Основными российскими контрагентами Общества, по поставке товаров импортных производителей Bugatti GmbH (Германия), Gerry Weber International AG (Германия), Betty Barclay GmbH & Co.KG (Германия) и других компаний, в разные периоды времени являлись, в том числе, ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи". Фактически с данными организациями осуществлялся только необходимый документооборот, который требуется для ведения деятельности организаций и подтверждения у ЗАО "НАЙС" расходной части при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с целью минимизации налогового бремени и ухода от налогообложения. Вышеуказанные российские организации реально не располагали основными средствами, транспортом и складскими помещениями, контролировались Брегманом Дмитрием Михайловичем, расчеты по системе "Клиент-банк" при осуществлении денежных расчетов в безналичной форме вышеперечисленными компаниями велся из офиса Общества, руководителями и сотрудниками данных компаний числились сотрудники ЗАО "НАЙС", а также личные знакомые руководящего состава Общества, весь документооборот составлялся в электронном виде в

офисе и сотрудниками ЗАО "НАИС" с использованием программы 1С, и при необходимости (встречные-, камеральные-, выездные налоговые проверки, а также запросы из различных контролирующих органов) распечатывались на бумажный носитель.

Свидетель Губанова М.Е. (протокол допроса б\н от 22.05.2014) (т. 4 л.д. 146-150, т. 5 л.д. 1-3), по вопросу своей деятельности в компаниях: "ЗАО "Торговый дом "Сатурн", ООО "Евромода", ООО "Элиза", пояснила, что в данных организациях она работала в различные периоды времени с 26.08.2008 года по 25.04.2010 года в должности оператора базы данных. Фактически все эти три организации (ЗАО "Торговый дом "Сатурн", ООО "Евромода", ООО "Элиза") располагались по одному адресу: ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, ее рабочее место располагалось на 8 этаже и не менялось за весь период деятельности. Перевод (увольнение и прием) из одной организации в другую происходили путем составления приказов и внесения соответствующих записей в трудовую книжку, собеседование при приеме на работу происходило только в августе 2008 года при устройстве в ЗАО "Торговый дом "Сатурн", в дальнейшем приказы и другие документы о приеме на работу и об увольнении из ООО "Евромода" и ООО "Элиза" подписывались ей по факту - в кабинете отдела кадров Заявителя.

В вышеуказанных организациях Губанова М.Е. выполняла следующую работу: внесение в электронную базу данных (программа 1С) информации о количестве, наименовании, артикулах и ГТД (грузовых таможенных декларациях) по товару, вновь поступившему на склад ЗАО "Торговый дом "Сатурн". Самого товара она никогда не видела, работала только с документами, которые поступали по факсу в виде таблиц заполненных от руки и частично напечатанных на компьютере, данные таблицы содержали: название фирмы производителя (в основном "Gerry Weber", "Betty Barclay", "Bugatti"), наименование товара, количество, цена в ЕВРО, номера ГТД в таблицах полученных по факсу не содержались, а были уже вбиты (внесены) в базу данных заранее. Таблицы, полученные по факсу, ей всегда давала старший оператор Анжела (фамилию не помнит), которая в 2008 - 2010 гг. являлась сотрудником ЗАО "Торговый дом "Сатурн" и находилась вместе с Губановой М.Е. на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64. Вместе с Губановой М.Е. оператором базы данных в вышеуказанных компаниях (а фактически только в ЗАО "Торговый дом "Сатурн") работала Коновалова Светлана.

Управлением также в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки получены свидетельские показания Коноваловой С.А. (протокол допроса б\н от 15.05.2014) (т. 5 л.д. 4-12), которая сообщила, что с апреля 2004 года по январь 2009 года, а также с ноября 2010 года по март 2011 года, она работала в ЗАО "Торговый дом "Сатурн" в должности оператора. В ее должностные обязанности входило: работа с номенклатурой товара (одежда, обувь, сумки и т.п.), поступавшего в организацию. Данные указанные в документах переносились в бухгалтерскую программу "1С" для последующего формирования необходимых бухгалтерских документов и первичных документов организации.

В организациях ООО "Евромода" и ООО "Элиза" свидетель работала в должности оператора, с функциональными и должностными обязанностями, аналогичными при ее работе в ЗАО "Торговый дом "Сатурн". В 000 "Евромода" она работала с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, в ООО "Элиза" - с января 2010 года по октябрь 2010 года, после чего была устроена обратно к Заявителю. Выполнение работы во всех вышеперечисленных организациях (ЗАО "Торговый дом "Сатурн", ООО "Евромода", ООО "Элиза") она осуществляла за одним рабочим местом и компьютером, по месту нахождения Заявителя - в бизнес - центре недалеко от м. Бауманская.

Об организациях ООО "Евромода" и ООО "Элиза" она узнала от сотрудников, работающих вместе с ней в ЗАО "Торговый дом "Сатурн". Увольнение и прием из одной организации в другую происходил посредством внесения записи в трудовую книжку, собеседований и конкурсов при приеме на работу в ООО "Евромода" и ООО "Элиза" она не проходила, с должностными лицами и руководителями ООО "Евромода" и ООО "Элиза" не общалась. Коновалова С.А. считает все вышеуказанные организации - одним холдингом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.06.2014 года ИФНС России N 30 по г. Москве в помещениях и на территории заявителя, а также в местах возможного хранения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.64/ г. Москва, ул. Бауманская, д.6): на основании Постановления от 26.06.2014 N 20-10/186/В (т. 5 л.д. 48-50) проведена выемка документов и предметов, составлен Протокол выемки от 26.06.2014 N 20-10/186/В (т. 5 л.д. 51-62); проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов -составлен Протокол N б/н от 26.06.2014 (т. 5 л.д. 63-70).

Копии документов и информации, полученных в ходе осмотра и производства выемки, представлены ИФНС России N 30 по г. Москве в адрес ответчика сопроводительным письмом N 20-09/12044 от 14.07.2014 (т. 5 л.д. 47).

При проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов налоговым органом обнаружен оригинал договора N Б-01/06/14 от 01.06.2014 года (т. 5 л.д. 75-80), заключенного между ИП Брегманом Дмитрием Михайловичем и Заявителем, из содержания которого установлено, что индивидуальным предпринимателем с 1 июня 2014 года в пользование общества представлено офисное помещение общей площадью -18- квадратных метров на восьмом этаже жилого здания (Бизнес Центр "Виктория Плаза") учтенного по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.64 (г. Москва, ул. Бауманская, д.6).

По результатам проведенного осмотра помещения площадью -18-квадратных метров, представленного в аренду Обществу по договору N Б-01/06/14 от 01.06.2014 года налоговым органом установлено, что в указанном помещении расположено рабочее место помощника учредителя (секретаря-референта) заявителя гр. Брегмана Дмитрия Михайловича - гр.РФ Федоровской Натальи Андреевны, а также непосредственно рабочий кабинет и переговорный кабинет гр. Брегмана Дмитрия Михайловича. По результатам осмотра документов и предметов, расположенных в указанном помещении, налоговым органом обнаружены листы формата А4, содержащие черновые записи, а также таблицы, отражающие расходование денежных средств с расчетных счетов организаций-контрагентов ЗАО "НАЙС", а именно: ООО "Евромода", 000 "Элиза", ООО "Эломи" и иные, в том числе расходование на закупку строительных материалов согласно выставленным счетам заказа для осуществления работ в малом гостевом доме в поселке Солослово Московской области (т. 5 л.д. 81-110), обнаружена копия доверенности ООО "Элиза" N1 от 17.03.2010, выданная и подписанная от ООО "Элиза" генеральным директором Столяровым Н.В. и главным бухгалтером Гринь Л.Г. - для получения Дьячковым Антоном Леонидовичем от ООО "Классик Альфа +" материальных ценностей (лепнина). Также в указанном помещении обнаружены оригиналы и копии документов компании "MITON Vertriebsgesellschaft MBH", обнаружен электронный носитель информации формата "CD-R" с содержащимися на нем сканированными финансово-хозяйственными документами, отражающими сведения о финансово-хозяйственной деятельности заявителя с иностранными организациями. В указанном помещении налоговым органом также обнаружены носители электронно-цифровой информации формата "HDD" и "CD" (диск, дискета, флоп диск) с содержащимися на носителях электронно-цифровых программах банк-клиент, предназначенных для осуществления управления расчетным счетом в кредитном учреждении, в том числе в отношении ООО "Эломи", и иные. В указанном помещении налоговым органом также обнаружены общие тетради с черновыми записями, отражающие ведение заявителем финансово-хозяйственной деятельности.

Из полученных 26.06.2014 в ходе проведения осмотра и выемки документов и предметов, налоговым органом также установлено, что ИП Брегман Дмитрий Михайлович (именуемый далее - Арендодатель) и заявитель (именуемое далее - Арендатор) заключили договор N БДМ-Н/13 от 01.09.2013 о том, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 440 кв.м., расположенные на 8-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.64. Передаваемое по договору помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 77АЖ N 568314 от 07.07.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-77-11/066/2008-314 от 07.07.2008). Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 11 месяцев. Со стороны ИП Брегман Д.М. договор подписан - Д.М. Брегманом. Указан адрес: 143082, Московская область, Одинцовский район, пос Горки-2, ПДСК "ИНЭК", д.8. Со стороны ЗАО "НАЙС" ИНН7730504878 договор подписан - Ю.Г. Шуматовой.

Также ИП Брегман Дмитрий Михайлович (именуемый далее -Арендодатель) и заявитель (именуемое далее - Арендатор) заключили договор N Б-01/06/14 от 01.06.2014 о том, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 18 кв.м., расположенные на 8-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.64. Передаваемое по договору помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 77АЖ N 568314 от 07.07.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-77-11/066/2008-314 от 07.07.2008). Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 11 месяцев. Со стороны ИП Брегман Д.М. договор подписан - Д.М. Брегманом. Указан адрес: 143082, Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ПДСК "ИНЭК", д.8. Со стороны ЗАО "НАЙС" договор подписан - Е.А. Губановой. Указан контактный телефон: 8(495)645-52-40.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов подтвердил вывод Управления о наличии прямых взаимоотношений Общества с иностранными компаниями-производителями.

Как следует из протокола допроса Шуматовой (Шевцовой) Ю.Г. (т. 4 л.д. 141-145), в период ее трудовой деятельности в ЗАО "НАЙС", организация занималась розничной торговлей товарами народного потребления иностранного производства (одежда, обувь и аксессуары) через сеть розничных магазинов, арендованных в крупных торговых центрах на территории Российской Федерации, оформленных как мультибрендовые салоны "Nice Connection", "NC", "Bugatti", "Gerry Weber", "Betty Barclay". Основными российскими контрагентами ЗАО "НАЙС", по поставке товаров импортных производителей Bugatti GmbH (Германия), Gerry Weber International AG (Германия), Betty Barclay GmbH & Co.KG (Германия) и других компаний, в разные периоды времени являлись, в том числе, ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи". Фактически с данными организациями осуществлялся только необходимый документооборот, который требуется для ведения деятельности организаций и подтверждения у ЗАО "НАЙС" расходной части при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с целью минимизации налогового бремени и ухода от налогообложения.

Как правило, при переводе денежных средств на счета "фирм-однодневок" в назначении платежей указывались данные, близкие по виду деятельности ЗАО "НАЙС", чтобы скрыть подозрительные операции. Выводом денежных средств из налогооблагаемого оборота занимались организации и физические лица, имеющие связи и "выходы" в различных кредитных учреждениях. Контакты лиц, которые занимались "обналичиванием" и "очисткой" денежных средств мне предоставлял Брегман Д.М., с данными лицами свидетель общалась посредством телефонных переговоров и обмена сообщениями по электронной почте, номера и адреса которых часто менялись (для их безопасности и исключения возможности контроля со стороны правоохранительных органов). Выведенные из оборота денежные средства использовались по усмотрению учредителя компании.

Также свидетель сообщила, что приобретение и поставка импортного товара в действительности осуществлялось следующим образом - европейские производители товаров заключали контракты с немецкой компанией MITON Vertriebsgesellschaft MBH, которая учреждена, является подконтрольной и принадлежит Брегману Дмитрию Михайловичу (учредитель ЗАО "НАЙС"), далее документы на товар оформляются от компании MITON Vertriebsgesellschaft MBH на ряд компаний иностранного происхождения, зарегистрированных в Республике Кипр и т.п., и только потом документы оформляются на Российские юридические лица для таможенного оформления и ввоза на территорию России. Поставка товара от Европейских производителей на территорию России осуществляется автомобильным транспортом, через организации также подконтрольные Брегману Д.М. (транспортно-логистическую компанию "Ruslogistik MBH" (Германия) и др.). Руководителями компаний "MITON Vertriebsgesellschaft MBH" и "Ruslogistik MBH" (Германия) были близкие знакомые и друзья Брегмана Д.М. - Михаил Каплун, Руслан Бабаев, Сигалит Розенкранц, Анжелика Тикале, Антон Кановский; а руководителями и сотрудниками Представительства MITON Vertriebsgesellschaft MBH - сотрудники ЗАО "НАЙС" - Гаспарян Наталья, Чистова Мария и другие.

Компания "MITON Vertriebsgesellschaft MBH" (Германия) является официальным представителем ряда Европейских фирм-производителей товаров народного потребления на территории России и стран Балтии, таких как: Bugatti GmbH (Германия), ESGE Textilwerk Maag GmbH & Co.KG (Гармания) и др.. MITON Vertriebsgesellschaft MBH, также в течении ряда лет являлось лицом (представителем) компаний "Gerry Weber", "Bugatti" и др. на проводимых в Москве выставках-показах "Collection Premiere Moscow" (СРМ), где участвуют ведущие Европейские производители товаров народного потребления)".

Из документов, полученных от Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в отношении Представительства иностранной организации "МИТОН ФЕРТРИБСГЗЕЛЬШАФТ МБХ" (далее - Представительство) (т. 8 л.д. 136-150, т. 9 л.д. 1-42), следует, что Представительство состоит на учете в Инспекции с 23.11.2006, руководитель компании - Гаспарян Наталья Николаевна, заместитель руководителя - Грин Лариса Геннадьевна (которые также являются сотрудниками Заявителя), учредителем является Дмитрий Брегман, численность работников компании по сведениям последней отчетности в 2008 г. - 15 человек.

Согласно выписке из торгового реестра Участкового суда Шарлоттенбурга (В HRB 67604), предметом деятельности Представительства является исследование рынка, оказание консультационных услуг, а также торговля

товарами различного вида, преимущественно с покупателями в странах Западной и Восточной Европы, а также в Северной Америке, в частности изделиями текстильного производства, кожаными изделиями, а также продуктами питания, электроприборами и электроникой, компьютерным программным обеспечением и аппаратурой, а также прочими потребительскими изделиями, и проведение всех связанных с этим сделок по экспорту и импорту.

Из материалов дела следует, что на основании Решения N 14-32/13 от 13.05.2014, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением письмом от 05.06.2014 N14-11-м/06254дсп@ направлен международный запрос о представлении информации компетентными органами Германии в отношении "MITON Vertriebsgessellschaft МВН" (т. 10 л.д. 56-59).

В результате обмена информацией в соответствии с германо-российским Соглашением об избежании двойного налогообложения в ответ на международный запрос получен ответ от 04.02.2015 рег.номер ST III 2 - S 1323 -RU/14/00062 (т. 10 л.д. 60-61) в отношении фирмы MITON Vertriebsgesellschaft МВН, из которого следует, что с 12.07.2002 господин Димитрий Брегман является стопроцентным владельцем хозяйственного общества MITON Vertriebsgesellschaft МВН. Фирма MITON Vertriebsgesellschaft МВН закупает товар у хозяйственных обществ "Gerry Weber International AG", "Betty Barclay GmbH&Co KG", а также у "Bugatti GmbH" и поставляет его в Россию. В период 2009-2012 гг. фирма MITON Vertriebsgesellschaft МВН на территории РФ выступала в качестве продавца товаров, произведенных фирмой "Bugatti GmbH".

Судом первой инстанции учтено, что Управлением в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что грузовые таможенные декларации (т. 8 л.д. 92-135), номера которых перечислены в счетах-фактурах, выставленных ООО "Евромода", ООО "Элиза" и ООО "Эломи" в адрес Общества (т. 10 л.д. 62-93), оформлялись организациями-таможенными брокерами (ООО "Гелион", ООО "Авалон", ООО "Новэксим", ООО "Импортком", ООО "Карат", ООО "Инвестстрой",000 "Спектор-Сервис" и др.), которые фактически, согласно проведенным допросам, выполняли декларирование и таможенную "очистку" ввозимого товара, не являясь его реальными покупателями.

Из проведенных допросов должностных лиц вышеуказанных организаций-импортеров (Ерохин В.М. (т. 5 л.д. 13-17), Горбанев Д.М. (т.5 л.д. 17-21), Костенко СП. (т. 5 л.д. 25-27), Кривошеев М.М. (т. 5 л.д. 21-25), Козлов Э.В. (т.5 л.д. 32-36), и др.) следует, что данные организации никакими основными средствами, в том числе транспортными средствами, никогда не располагали, численность сотрудников минимальная (1-3 человека), транспортировка товара осуществлялась напрямую без перегрузки до склада заказчика (конечный пункт назначения).

Согласно представленным организациями-импортерами и таможенными органами международным транспортным (товаросопроводительным)

документам (CMP) - Местом разгрузки товара груза является следующий адрес: Россия, Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, 2 - адрес расположения складских помещений заявителя (т. 13 л.д. 43-105).

Среди документов, приложенных к грузовым таможенным декларациям, оформляемых при ввозе импортного товара на территорию России, организациями-импортерами и таможенными органами, в ответ на запрос также представлены Сертификаты соответствия и Декларации о соответствии, которые были представлены вместе с пакетом документов для прохождения таможенной очистки и ввоза товара в Россию. Большинство Сертификатов соответствия и Деклараций соответствия оформлены и выданы ООО "НИГРАНС".

Среди представленных документов имеются также документы, подтверждающие прямые взаимоотношения заявителя и организаций иностранных производителей товаров, а также документы, свидетельствующие, что общество контролировало ввоз на территорию России импортного товара, так как занималось его сертификацией и подготовкой пакета документов, передаваемых в таможенные органы при оформлении ГТД (т. 14 л.д. 56-66, т. 15 л.д. 52-53), о чем свидетельствуют доверенности, выданные в адрес заявителя руководством организаций - иностранных производителей товаров (т. 14 л.д. 137-150, т. 15 л.д. 1-2), заявления на регистрацию деклараций о соответствии на продукцию, оформленные от имени заявителя (т. 14 л.д. 127-136), протоколы испытаний продукции (т. 13 л.д. 118-139).

На основании изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности позиции Управления, изложенной в оспариваемом решении (с учетом решения ФНС России от 12.11.2014 N СА-4-9/23412@) о создании видимость наличия предпринимательских отношений с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", об искусственном введении Обществом спорных контрагентов в хозяйственный оборот по приобретению товара, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов, учитывая прямые взаимоотношения налогоплательщика с иностранными компаниями-производителями.

В результате проведенных контрольных мероприятий в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено и подтверждено материалами дела, что спорные контрагенты созданы незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и прекратили свою деятельность сразу после их окончания, обладали минимально допустимым уставным капиталом, не обладали достаточными материальными, трудовыми ресурсами, основными средствами, складскими помещениями, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности, не уплачивали в бюджет налоговые платежи с сумм полученной выручки от заявителя, руководитель (сотрудники) спорных контрагентов являются также сотрудниками Общества, весь документооборот составлялся в электронном виде в офисе и сотрудниками заявителя с использованием программы 1С, основную (более 97%) приходную часть по расчетным счетам спорных контрагентов составляют денежные средства, полученные от заявителя, которые в тот же день (или на следующий) перечислялись организациям-контрагентам с различным назначением платежей. Суд учел то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Управлением установлено наличие признаков взаимозависимости и аффилированности заявителя с фирмой MITON Vertriebsgesellschaft MBH, которая в проверяемый период осуществляла закупку товара у хозяйственных обществ "Gerry Weber International AG", "Betty Barclay GmbH&Co KG", а также у "Bugatti GmbH", что свидетельствует о возможности закупки товара напрямую у вышеуказанных организаций без привлечения спорных контрагентов, а также то обстоятельство, что транспортировка товара осуществлялась напрямую без перегрузки до адреса расположения складских помещений заявителя.

На основании установленных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Общества нарушений, Управление правомерно признало, что затраты, связанные с приобретением товара при взаимодействии со спорными контрагентами, неправомерно включены в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в составе расходов в части, превышающей общую таможенную стоимость товара, ввоз и поставка которого осуществлялась и контролировалась Обществом, при наличии прямых взаимоотношений с организациями-производителями поставляемого товара.

В отношении НДС Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно отнесло на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по операциям с ООО "Евромода", ООО "Элиза", 000 "Эломи", в части, превышающей сумму налога, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции также дал оценку доводу заявителя о представлении им всех первичных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт осуществления с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи" реальных хозяйственных операций, указав, что при рассмотрении вопросов о получении Обществом права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ.

В соответствии с п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проведении повторной выездной налоговой проверки Управление правомерно не ограничилось проверкой формального соответствия

представленных Обществом документов требованиям НК РФ, а оценило представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом также учтено то обстоятельство, что контрагенты Заявителя были зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок, т.е. поставщики не обладали никакой деловой репутацией. Как следует из материалов дела, дата создания ООО "Евромода" - 17.03.2008, дата заключения договора поставки -15.10.2008; дата создания ООО "Элиза" - 24.11.2009, дата заключения договора поставки - 01.12.2009; дата создания ООО "Эломи" - 29.07.2010, дата заключения договора купли-продажи - 30.07.2010.

Суд первой инстанции дал оценку доводу Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, указав, что проведенной проверкой установлено использование Обществом схемы уклонения от налогообложения путем использования спорных контрагентов, в связи с чем, факт их регистрации в ЕГРЮЛ, наличие у Общества копий их учредительных документов свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении Общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что решение Управления в части применения в ходе выездной проверки "расчетного (арифметического) метода" для исчисления налога на прибыль и изменения рыночных цен по сделкам с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи" не соответствуют ст. 40 НК РФ.

Кроме того, Заявитель указывает, что в нарушение ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ судом первой инстанции не исследован и не оценен довод Общества о том, что ни в акте повторной выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приведено ссылки на норму НК РФ, предусматривающую определение налоговым органом сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет расчетным (арифметическим) методом, примененным налоговым органом.

Суд считает указанные доводы Заявителя необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения Управления и подтверждено материалами дела, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N2341/12, а также разъяснениями ФНС России, изложенными в Письме от 24.12.2012 NСА-4-7/22020, Управление определило размер налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки Общества, Управлением исключена часть расходов в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций с учетом отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами. В качестве расходов была признана таможенная стоимость ввозимого товара под контролем Заявителя, а с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, превышающая указанную сумму часть расходов исключена.

В отношении НДС Управление установило, что Общество неправомерно отнесло на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по операциям с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", в части, превышающей сумму налога, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что одни и те же номера ГТД указаны в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Евромода", ООО "Элиза" и ООО "Эломи", Управление арифметическим (расчетным) методом определило затраты, неправомерно включенные в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в зависимости от доли расходов приходящейся на конкретный период, от общей суммы расходов понесенных в 2009-2010 гг., а также суммы НДС, неправомерно включенные в налоговые вычеты при исчислении НДС за 2009 и 2010 годы в зависимости от доли налоговых вычетов, приходящихся на конкретный период, от общей суммы налоговых вычетов по НДС в 2009-2010 гг.

Суд установил, что примененный Управлением метод определения затрат, неправомерно включенных в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за каждый отдельный период (2009 и 2010 год) не влияет на общий размер таможенной стоимости, цену товара, приобретенного заявителем у "организаций-технических" контрагентов в 2009-2010 гг., и соответственно разницу между указанными показателями, которая и составляет сумму неправомерно понесенных расходов за 2009-2010 гг. (аналогично и в отношении НДС).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий, что и было сделано и установлено Управлением в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Общества.

И только в случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

Возможность учета таможенной стоимости и НДС, уплаченного на таможне, при определении налоговых обязанностей налогоплательщиков, использовавших искусственную цепочку посредников между иностранными производителями и собой, подтверждается многочисленной судебной арбитражной практикой, сложившейся в Московском регионе (Постановление ФАС МО от 10.12.2014 по делу N А40-182815/13 (определением ВС РФ от 26.03.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), Постановление ФАС МО от 20.01.2015 по делу N А40-62749/13, Постановление ФАС МО от 18.06.2014 по делу N А40-67236/13, Постановление ФАС МО от 21.01.2015 по делу N А40-73017/13, Постановление ФАС МО от 07.06.2013 по делу N А40-115750/12-20-601).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, а также судебную арбитражную практику, правомерно отклонил довод Общества о необходимости применения при расчете сумм доначисленных налогов положений ст. 40 НК РФ и необоснованности расчета Управления по установлению подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм расходов и налоговых вычетов в виде разницы между затратами на приобретение товара и его таможенной стоимостью.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что действительный размер понесенных заявителем затрат на приобретение якобы у спорных контрагентов товара правомерно определен налоговым органом на основании данных информационного ресурса ПИК "Таможня", содержащих сведения, указанные в статье 6 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы, заключенного 21.01.2010 в г.Москве за N 01-69/1, N ММ-27-2/1, с учетом тех первичных документов, которые заявитель представил в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Является необоснованным довод Общества о том, что суд первой инстанции, признавая акт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18.09.2014 N 1822-0, а также позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10 о том, что невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки Общества.

Так, в силу положений статей 252, 265, 270 НК РФ и пунктов 3, 7 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Таким образом, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. В этом случае, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, именно налогоплательщик обязан доказать соответствие примененных цен рыночному уровню (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, налоговый орган вправе опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020, налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат. В случае невозможности их установления уровень рыночных цен определяется с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов. При выявлении отклонений заявленного налогоплательщиком расхода от уровня цен, установленных налоговым органом, последний, вправе уменьшить сумму расходов, учтенную для целей налогообложения, на сумму выявленного расхождения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что налоговый орган обладал достаточным объемом доказательств, в том числе, данными информационного ресурса ПИК "Таможня", полученными в соответствии с Соглашением "О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы" от 21.01.2010 N 01-69/1/ММ-27-2/1 между Федеральной таможенной службой и Федеральной налоговой службой; первичными документами, представленными заявителем в ходе повторной выездной налоговой проверки, которые в совокупности и взаимной связи позволяют установить действительный размер понесенных заявителем затрат на приобретение спорного товара якобы у ООО "Евромода", ООО "Элиза", 000 "Эломи".

Относительно довода Общества о том, что при расчете сумм доначислений по налогу на прибыль Управление не учло, что согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному приказами Минфина России от 05.05.2008 года N 54н (на 2009 год) и ФНС России от 15.12.2010 года N ММВ-7-3/730 (на 2010 год) в указанной строке 020 приложения N 2 к листам 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, отражается общая стоимость реализованных покупных товаров, но только не сумма реализованных товаров, приобретенных у ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", а общая сумма реализованных товаров, приобретенных от всех контрагентов Общества (ООО "Глория", ООО "Дивест", ООО "Сириус", ООО "Триумф", ООО "Эвер", ООО "Алъвена"), в том числе и реализация остатков товаров, приобретенных ранее периода налоговой проверки (2007-2008 года), суд первой инстанции, оценив указанный довод, правомерно отклонил его ввиду следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества ФНС России установлено, что при расчете налоговых обязательств налогоплательщика Управлением необоснованно использована стоимость приобретенного товара по данным анализа карточек счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а не стоимость товара, отраженная Обществом в составе расходов от реализации для целей налогообложения.

По данным анализа карточек счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" цена приобретения товара у спорных контрагентов составила 3 405 079 557 рублей (т. 4 л.д. 51-53), при этом по данным строки 020 приложения N 2 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, общая сумма прямых расходов (которая в рассматриваемом случае соответствует стоимости реализованных покупных товаров) составила 3 153 344 314 рублей (т. 3 л.д. 144-150, т. 4 л.д. 1-13).

С учетом Решения ФНС России сумма заниженных (неуплаченных) налогов в бюджет и пеней Управлением пересчитана.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Евромода", ООО "Элиза" и ООО "Эломи" в 2009-2010 гг. являются не только основными, а фактически единственными поставщиками товаров в адрес заявителя. Взаимоотношения с организациями ООО "Дивест", ООО "Сириус" и ООО "Эвер" проходили у Общества за рамками проверяемого периода (2008 год и ранее).

Согласно принятой учетной политике Заявитель в проверяемом периоде определяет доходы и расходы по налогу на прибыль по методу начисления (т. 17 л.д. 111).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений этой статьи. При этом расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 5/01 товары принимаются к учету по фактической себестоимости, которая определяется в порядке, установленном подпунктами 6, 8 - 11 ПБУ 5/01 (п. 5 ПБУ 5/01). Организации, осуществляющие торговую деятельность, могут учитывать товары по стоимости их приобретения.

Для обобщения информации о наличии и движении товаров предназначен счет 41 "Товары".

Как следует из материалов дела, в соответствии с письменными пояснениями заявителя, представленными в Управление в ответ на требование N 2 от 19.02.2013 (т. 17 л.д. 88-94), бухгалтерский счет 41 "Товары" не предусматривает аналитический учет по поставщикам, в связи с чем, не представляется возможным представить информацию о расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отдельно по каждому поставщику товаров.

Представленные в материалы дела отчеты о продажах в разрезе спорных контрагентов (т. 4 л.д. 19-25, 27-31, 33-34) не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку являются внутренними документами общества и их наличие противоречит письменным пояснениям Общества в ответ на требование N 2 от 19.02.2013, согласно которым, Заявителю не представляется возможным представить информацию о расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отдельно по каждому поставщику товаров.

Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п. и не может служить подтверждением вывода Заявителя о том, что осуществлялась реализация товаров в проверяемом периоде иных контрагентов.

На основании изложенного, является несостоятельным и документально не подтвержденным довод Заявителя о том, в проверяемом периоде осуществлялась реализация товаров, приобретенных не только у спорных контрагентов, но и у иных поставщиков, и что указанное было известно Управлению из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками".

Учет товаров в розничной торговле может вестись как по учетным (по себестоимости приобретения), так и по продажным ценам. В рассматриваемом случае, согласно учетной политике Заявителя за проверяемый период, в стоимость приобретения товара для перепродажи входила закупочная цена товара, а при реализации покупных товаров их стоимость приобретения определялась по стоимости первых по времени приобретения (метод ФИФО).

Согласно представленным в ходе проведения проверки главным книгам, бухгалтерским справкам за 2009-2010 год и оборотно-сальдовым ведомостям на счету 90.2 (т. 17 л.д. 21-31), себестоимость товаров, уменьшающая сумму доходов от реализации, составила 3 153 344 314 руб.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих рыночность цен, примененных по сделкам с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи" и налоговый орган, лишен возможности обосновать несоответствие таких цен рыночным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не представлены документы и информация с указание сумм, отнесенных на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в разрезе 2009-2010 отдельно по каждому контрагенту, ввиду чего, довод Общества является документально не подтвержденным и не может быть принят судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Заявителем не опровергнуты выводы Управления о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи" и правомерности определения размера обоснованной налоговой выгоды с учетом ввозной стоимости товара, и иных реально понесенных расходов в целях исполнения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 для определения объема прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания операций.

В отношении довода Общества о том, что в нарушение ст.ст. 64, 65, 71, 75, 200 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства сумм таможенной стоимости товаров (ГТД), а также обоснованный расчет на их основании общей таможенной стоимости, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Управлением в материалы дела представлен расчет общей таможенной стоимости на основании ГТД (т. 17 л.д. 81-86).

Более того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления об уточнении оснований заявленных требований, в суде первой инстанции, а также в ходе проведения налоговой проверки, досудебного обжалования решения Управления, Обществом не оспаривалась общая таможенная стоимость товаров, в связи с чем, вышеуказанный довод Заявителя подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, определив все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Общества установлены и подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании видимость наличия предпринимательских отношений с ООО "Евромода", 000 "Элиза", 000 "Эломи", об искусственном введении Обществом спорных контрагентов в хозяйственный оборот по приобретению товара, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов, учитывая прямые взаимоотношения налогоплательщика с иностранными компаниями-производителями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-202283/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г.Нагаев