Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-6573/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-59476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика (должника): 1. Прошин А.Н. по доверенности от 09.04.2015;

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6573/2015) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-59476/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" задолженности в сумме 200 000,00 рублей, и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета задолженности в сумме 400 000,00 рублей.

Заявленные требования были уточнены в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее по тексту именуемое - Общество) задолженность по оплате тепловой энергии потребленной в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2010 N 11676.038.1 за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в сумме 7068869,81 рублей; с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее по тексту именуемый - Комитет) задолженность по оплате разницы в тарифах по оплате тепловой энергии потребленной в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2010 N 11676.038.1 за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в сумме 778201,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Жилищным комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания с Жилищного комитета межтарифной разницы является необоснованным. В обоснование своей позиции указал на тот факт, что субсидии предоставлялись на основании имеющихся документов (предоставляемых ГУП "ТЭК") об объемах отпущенной ответчиком 2 тепловой энергии.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Строительное управление" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Предприятием и Обществом 01.04.2010 N 11676.038.1 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде.

В рамках спорного договора Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию на предоставление коммунальных услуг гражданам.

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

Ответчик 2 не в полном объеме оплатил поставленную ему в период с 01.10.2011 по 31.03.2014 тепловую энергию, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 7 068 869 рублей 81 копейка.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, соответствует действующему законодательству.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.

В рассматриваемом случае Истец поставил Ответчику 2 тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.

Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Подача тепловой энергии осуществляется ГУП "ТЭК СПб" непосредственно ООО "Строительное управление", которое относится к категории потребителей, для которых установлены тарифы для ГУП "ТЭК СПб".

В связи с этим поставленная тепловая энергия должна быть оплачена ООО "Строительное управление" по тарифам, установленным для ГУП "ТЭК СПб".

Истец просил взыскать с Жилищного комитета 778 201,80 рублей задолженности, представляющей собой разницу в тарифах, возникшую между тарифом, установленным для Истца, и тарифом, установленным для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Разница между тарифом, установленным для ГУП "ТЭК СПб", и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Жилищным комитетом не представлено доказательств факта соблюдения обязательств перед ГУП "ТЭК СПб" по перечислению средств субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию

Таким образом, согласно изложенной выше позиции разница в тарифах в сумме 778201,80 рублей обоснованно взыскана с Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-59476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало