Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15097/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-141776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-141776/14, принятое судьей Р.А.Хатыповой

иску ООО "АНКЕР-С"

к ЗАО "Штрабаг"

о взыскании 4 451 371 руб. 28 коп.

по встречному иску о взыскании 12 522 149 руб. 07 коп.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Поляков Б.Б. дов. от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании с ЗАО "ШТРАБАГ" в пользу ООО "АНКЕР-С" суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда N 77-ВА от 12.12.2011 года в размере 4 451 371 руб. 28 коп.

Протокольным определением от 08.12.2014 г. судом принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "АНКЕР-С" в пользу ЗАО "ШТРАБАГ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору в размере 12 522 149 руб. 07 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. исковое заявление ООО "АНКЕР-С" оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО "АНКЕР-С" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 257 руб. Встречное исковое заявление ЗАО "ШТРАБАГ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 77-ВА, в соответствии с условиям договора истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству внешних сетей водоснабжения и канализации на объекте "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области", а ответчик принимает на себя обязательства принять выполненную работу и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на то, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ. По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в виде гарантийного удержания, которая составляет сумму 4 451 371 руб. 28 коп.

Согласно с п. 9.7.2. приложения N 1 к договору гарантийный период по всем этапам составляет 60 месяцев с даты сдачи-приемки работ субподрядчиком генподрядчику с подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку итоговый акт был подписан сторонами 05.05.2014 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок выплаты гарантийного удержания еще не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.4 приложения N 1 к договору общий срок выполнения работ с момента начала работ: с 20.01.2012 года по 01.07.2012 года. С учетом дополнительного соглашения срок окончания работ по договору был продлен с 01.07.2012 года до 30.09.2012 года.

Заявитель жалобы указывает, что срок задержки в выполнении работ составляет 418 дней.

Согласно п. 9.2. приложения N 2 к договору сроки выполнения работ могут быть продлены на время задержки, если задержка выполнения работ произошла не по вине субподрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, генподрядчик постоянно затягивал подписание документов, позволяющих ООО "АНКЕР-С" приступить к выполнению того или иного этапа работ; затягивал проведение согласования тех или иных вопросов, своевременное нерешение которых привело к затягиванию процесса выполнения работ субподрядчиком на объекте; затягивал приемку выполненных работ по промежуточным формам (КС-2, КС-3), оставлял без ответа запросы и сообщения субподрядчика.

Как усматривается из представленной ООО "АНКЕР-С" таблицы, ЗАО "ШТРАБАГ" несвоевременно передавало техническую документацию (чертежи, проекты), затягивало согласование вопросов, непосредственно касающихся производства работ ООО "АНКЕР-С", что, в конечном итоге, привело к увеличению срока сдачи работ субподрядчиком по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств, относимых и допустимых, которые могли бы подтвердить право ЗАО "ШТРАБАГ" требовать с ООО "АНКЕР-С" уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-141776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк