Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-3097/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А34-7149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2015 по делу N А34-7149/2014 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель Дем Александр Николаевич (далее - ИП Дем А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", ответчик) о взыскании 244 979 руб. 75 коп. долга, 36 746 руб. 96 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 634 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу решения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 58-61).

ООО "УК "Новый город" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 290 361 руб. 24 коп., с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Податель жалобы считает, что начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами возможно лишь на сумму основного долга, в то время как в решении проценты начислены еще и на неустойку, а также на судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Новый город" (заказчик) и ИП Дем А.Н. (исполнитель) был заключен договор о проведении очистки систем вентиляции и кондиционирования от 19.05.2014 N 005/19-05 SO (л. д. 7-9).

Пунктом 1.1 определен предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести необходимые работы по очистке систем вентиляции многоквартирных жилых домов, согласно поданных заказчиком заявок на устранение неисправностей вентиляции.

Стоимость работ по договору определяется, исходя из расчета: 705 руб. - за прочистку одного вентиляционного канала-спутника в квартире; 320 руб. - за один погонный метр прочистки вентиляционной шахты. Расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором исполнителем были выполнены, а заказчиком соответственно приняты работы по очистке систем вентиляции многоквартирных жилых домов. Оплата работ по договору производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным по ежемесячно предъявляемым исполнителем счетам-фактурам (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным), которые оформляются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение расчетного периода (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сдача - приемка работ по настоящему договору осуществляется путем подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что клиент производит оплату стоимости услуг строительной техники согласно предъявленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента предъявления счета к оплате.

Истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренного договором от 19.05.2014 обязательств на сумму 244 979 руб. 75 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг: от 21.05.2014 N 5/19-05 на сумму 44 740 руб. 00 коп., от 16.06.2014 N 16/11-06 на сумму 54 582 руб. 00 коп., от 16.06.2014 N 17/11-06 на сумму 30 232 руб. 50 коп., от 16.06.2014 N 20/16-06 на сумму 30 942 руб. 00 коп., от 17.06.2014 N 18/11-06 на сумму 35 611 руб. 25 коп., от 17.06.2014 N 19/11-06 на сумму 48 872 руб. 00 коп., подписанные со стороны ответчика без возражений и скрепленные оттиском печати юридического лица (л.д. 10-15).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены не были, сумма основного долга составила 244 979 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 15.09.2014 N 15 с требованием об исполнении обязательств в срок до 30.10.2014 ( л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, ИП Дем А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из законности и обоснованности требований истца, подтвержденных материалами дела и отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ИП Дем А.Н. услуг по договору от 19.05.2014 N 005/19-05 SO подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг: от 21.05.2014 N 5/19-05 на сумму 44 740 руб. 00 коп., от 16.06.2014 N 16/11-06 на сумму 54 582 руб. 00 коп., от 16.06.2014 N 17/11-06 на сумму 30 232 руб. 50 коп., от 16.06.2014 N 20/16-06 на сумму 30 942 руб. 00 коп., от 17.06.2014 N 18/11-06 на сумму 35 611 руб. 25 коп., от 17.06.2014 N 19/11-06 на сумму 48 872 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, в размере 36 746 руб. 96 коп., за период с 16.07.2014 по 15.08.2014.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.3 договора стороны оговорили, что в при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки в течении первых четырех недель. Однако общий размер неустойки не должен превышать 20 % от полной стоимости договора.

Расчет неустойки произведенный истцом в размере 36 746 руб. 96 коп. признан судом апелляционной инстанции верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами помимо основного долга и неустойку, а также на судебные расходы судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В п. 2 названного постановления разъяснено, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2015 по делу N А34-7149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина