Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-3924/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-58025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу N А60-58025/2014,

принятое судьей Н.Л.Зориной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения в рамках договора страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) 56 922 руб. 73 коп. - страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2015 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 56 922 руб. 73 коп. - долга, 2 277 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 2 317 руб. 39 коп., перечисленная по платежному поручению N 7084 от 22.12.2014.

Ответчик, ОАО "СОГАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Утверждает, что истец предоставил ответчику не полный комплект документов по рассматриваемому страховому случаю, копии технических паспортов поврежденного имущества.

Указывает, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, ссылаясь на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом не представлены документы, подтверждающие фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества; не представлены первичные документы в соответствии с Федеральным законом N 129 "О бухгалтерском учете". По мнению ответчика, допустимых доказательств обстоятельства, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца не в рамках трудового контракта, истец не представил.

Полагает, что истец не представил допустимых доказательств - оснований для начисления и выплаты по фонду оплаты труда по заявленным страховым случаям незапланированных денежных средств. Суд неправомерно взыскал сумму страховых взносов, так как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами страхователя, а являются обязанностью истца как работодателя в силу норм Трудового кодекса РФ; транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены истцом, а суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, суд взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

Истец, ОАО "МРСК Урала" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122, в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора застрахованными считаются следующие группы имущества страхователя вне зависимости от их наземного или подземного расположения, указанные в описи застрахованного имущества, которая содержится в приложении N 3 к указанному договору.

В силу разделов 1 и 3 договора страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя.

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков "Террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000,00 руб. (п.4.2.1. договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. (п.4.3.1 договора страхования).

Пунктом 3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 3.1.1,3 - 3.1.1.3.9 договора страхования.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с момента происшествия.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы (пункт 7.3 договора):

- заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (пункт 7.3.1 договора);

- документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

Пунктом 7.3.4 установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с пунктом 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

25.12.2012 произошел случай повреждения застрахованного имущества, в результате образования кольцевой трещины фарфора в узле армировки покрышки выключателя СВ-110 типа ВМТ-110, расположенного на объекте "Открытое распределительное устройство 10кВ подстанции Камыши 110/10, прием и распределение электроэнергии", которое впоследствии было признано страховщиком страховым случаем и по которому страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения.

Поврежденное имущество включено в Опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Сумма причиненного страхователю ущерба составила 119 813 руб. 01 коп.

28.12.2012 заявлением N ЧЭ/01-9/270 страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

26.12.2012 составлен акт служебного расследования, в соответствии с которым 25.12.2012 при проведении осмотра ПС Камыши обнаружено низкое давление масла в полюсе фазы "С" выключателя СВ-110 кВ типа ВМТ-110.

Актом служебного расследования установлено, что произошло разрушение фарфоровых покрышек фазы "С" (трещины), приведшее к разгерметизации полюса выключателя и вытеканию масла. Данные покрышки непригодны к дальнейшей эксплуатации, требуется их замена на аналогичные.

26.12.2012 составлена ведомость дефектов, которой также подтверждается повреждение фарфоровых покрышек выключателя фазы "С" СВ-110 кВ типа ВМТ-110 ПС Камыши.

Таким образом, согласно составленным документам произошел случай имеющий признаки страхового случая, так как отвечает требованиям пункта 3.1.1.3 договора страхования, в соответствии с которым под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами страхователя.

16.12.2014 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/07/471 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 119 813 руб. 01 коп.

В части расходов страхователя на оплату труда работников, страховых взносов, торгово-заготовительных расходов на материалы, НДС на материалы, а также транспортных расходов, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в сумме 56 922 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора страхования размер страхового возмещения, в случае частичного повреждения имущества определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Пунктом 8.2.2 договора страхования установлено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Более того, п. 12.4.1 Правил страхования, которые в силу пунктов 1.2 и 11.1 Договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, установлено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включается: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Исчерпывающий перечень расходов, которые не входят в объем восстановительных расходов, возмещаемых страховщиком, содержится в пункте 8.5 договора страхования и связаны с событиями, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования не являются страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты содержится в главе 4 Правил страхования имущества.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения страховщиком расходов в виде оплаты труда работникам страхователя на проведение ремонтов поврежденного имущества, в результате страхового события ни договором страхования, ни правилами страхования имущества не предусмотрено.

Доказательства, которые ответчик указал в жалобе как недопустимые, документально подтверждают причинно-следственную связь между страховым случаем и расходами страхователя по оплате труда работникам, которые восстанавливали поврежденное имущество.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом расходов, связанных со страховым случаем со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов несостоятельно, поскольку в подтверждение того, что восстановительные работы велись работниками страхователя на поврежденном объекте ПС Камыши, были предоставлены следующие документы: наряд-допуск для работы в электроустановках, который свидетельствует, о том, что работники страхователя вели восстановительные работы на поврежденном объекте; табель учета рабочего времени, который доказывает, что работники, которые восстанавливали объект, находились в день проведения работ на рабочем месте; расчет затрат на оплату труда подтверждает, что оплата за восстановительные работы была начислена сверх заработной платы работников; акт на аварийный ремонт оборудования, из которого следует, какие восстановительные работы были проведены страхователем на ПС Камыши и стоимость данных работ; -справка о количестве отработанных часов подтверждает, что оплата работникам за восстановительные работы на ПС Камыши произведена одновременно с заработной платой, но сверх нее, в соответствии расчетом оплаты труда, нарядом-допуском и актом на аварийный ремонт оборудования.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом расходов, связанных со страховым случаем со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов несостоятельно, поскольку из представленных документов видно, что восстановительные работы велись работниками страхователя на поврежденном объекте ПС Камыши, а, следовательно, затраты страхователя направлены на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая.

Довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт осуществления ремонта в сверхурочное время, ночное, в официальные праздничные и выходные дни или документы, свидетельствующие о том, что эти расходы относятся к дополнительным расходам также несостоятельный и не соответствует условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования (абз.8 п.8.2.2) восстановительные расходы включают в себя: возмещение дополнительных расходов на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения работ.

Таким образом, страховщик взял на себя обязанность возместить страхователю расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, а в случае если авария требует срочного проведения работ, страховщик возмещает дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества.

Для возмещения дополнительных расходов страхователю необходимо доказать срочность проведения работ.

Ремонтные работы по страховому случаю не проводились в срочном порядке, соответственно расходы на оплату работ возмещаются страхователю в порядке условий договора страхования о возмещении расходов, направленных на проведение восстановительных работ в обычном режиме, а не в порядке срочных работ как настаивает ответчик.

Довод ответчика о неправомерности взыскания страховых взносов несостоятелен, поскольку данные расходы условиями п.8.2.2 договора страхования включены в объем возмещаемых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены истцом, а суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку транспортно-заготовительные расходы являются частью материалов использованных страхователем при восстановлении поврежденного имущества и включены в стоимость страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.2.3 договора страхования, по условиям которого во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком включаются транспортно-заготовительные расходы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения.

Расчет транспортно-заготовительных расходов предоставлен истцом в материалы дела, приложены копии подтверждающих документов. Расчет и документы приняты судом в качестве надлежащего доказательства. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в подтверждение своих возражений соответствующие доказательства суду не представил.

Не имеют основания и возражения ответчика о том, что суд взыскал неподтвержденные расходы истца на машины и механизмы, использованные истцом при восстановлении поврежденного объекта.

Расходы на машины и механизмы предъявлены страховщику в составе страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.2.2 договора страхования, условиями которого предусмотрено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники.

Расходы, понесенные страхователем на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники в результате произошедшего страхового случая от 25.12.2012 с использованием автотранспорта подтверждаются следующими документами: акт на аварийный ремонт оборудования от 29.12.2012 г.; калькуляция затрат на содержание транспорта по группе транспорта: грузовой автомобиль до 3,5 тн;

путевой лист N N61000018489, 61000018490, 61000018567, 61000018568, 61000018535;калькуляция затрат на содержание транспорта: автовышка; -путевой лист N61000020048, 61000018335; -калькуляция затрат на содержание транспорта автокран; -путевой лист N 61000018589; справка о работе автотранспорта от 29.12.2012; расчет стоимости ГСМ, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 8.2.2 договора страхования установлено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта.

Ответчик в жалобе считает, что страхователь документально не подтвердил суммы заявленных к страховому возмещению расходов, а суд взыскал неподтвержденную истцом сумму исковых требований. Данный довод ответчика является неподтвержденным и необоснованным соответствующими доказательствами.

Поскольку договором страхования не установлено, какие документы должны быть представлены страхователем в подтверждение выполнения восстановительных работ собственными силами, страхователь в подтверждение расходов, направленных на восстановление имущества представил документы, установленные на предприятии, составление которых необходимо для надлежащего ведения учета расходов сумм при проведении восстановительных работ.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для выплаты заработной платы, размера затрат на выплату заработной платы опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате оплаты труда по восстановительным работам, расчетами затрат на оплату труда работникам, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, из пунктов договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного комплекта документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании иных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статьям 961, 963, 964 ГК РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 64-66, 68 АПК РФ, не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-58025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов