Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2577/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-57896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089, ОГРН 1125042005175) - Герасимчук И.С., представитель по доверенности от 05.05.2015 года,

от ответчика ООО "Сельхозагро" (ИНН 5834052823, ОГРН 1115834001788) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" (ИНН 5834052823, ОГРН 1115834001788) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-57896/14, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ООО "Техноэкспорт" к ООО "Сельхозагро" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (далее - ООО "Техноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро" (далее - ООО "Сельхозагро") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2013 N 33/13Д, в размере 5471720 руб., неустойки по состоянию на 17.09.2014 в размере 1936878 руб. (л.д. 3-4, 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-57896/14 заявленные исковые требования ООО "Техноэкспорт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сельхозагро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техноэкспорт" (поставщик) и ООО "Сельхозагро" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.04.2013 N 33/13/Д. (далее- Договор) согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.4 договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, оплата производится покупателем по следующему графику: 25 % предоплата от стоимости партии товара до момента поставки, 75 % отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком на 180 календарных дней с момента поставки партии товара (в случае если указанный срок оканчивается после 01 ноября года, в котором была произведена поставка товара, покупатель производит оплату в срок по 01 ноября года поставки товара).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 6 071 720 руб. Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству, комплектности и качеству, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем и скрепленной круглой печатью ответчика без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара товарными накладными N 625/0301 от 26.07.13г., N 479/0301 от 19.06.2013 г. (л.д. 14-15).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Сельхозагро" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 5.1 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в указанном размере отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга (л.д. 40).

Как видно из представленного истцом расчета, платежными поручениями N 644 от 16.10.14г., N 657 от 21.10.2014 г., N 662 от 23.10.2014 г. ответчик погасил задолженности в размере 600 000 руб. Указанная частичная оплата имела место после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы, о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора опровергаются, представленной в материалы дела претензией (л.д. 33) с требованием исполнить обязательства по договору поставки по оплате фактически поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-57896/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич