Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-11118/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-142591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чеботаревой Г.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2015 г. по делу N А40-142591/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (ОГРН 1025005601158) к ИП Чеботаревой Г.И. (ОГРНИП 305504331200034) об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Галине Ивановне (далее- ответчик) о понуждении ответчика демонтировать следующие размещенные в городе Серпухове Московской области рекламные конструкции (панели-кронштейны) по указанным адресам: по адресу: ул. Ворошилова, д. 171 (разрешение N 50-58/450п/кр-10), по адресу: пересечение ул. Ворошилова и ул. Горького (разрешение N 50-58/441п/кр-10), по адресу: ул. Ворошилова д.122 (разрешение N 50-58/435п/кр-10), по адресу ул. Ворошилова д.122 (разрешение N 50-58/444п/кр-10), по адресу: ул. Ворошилова, напротив д113а (разрешение N 50-58/443п/кр-10), по адресу: ул. Ворошилова, д. 57 (разрешение N 50-58/442п/кр-10), по адресу: ул Ворошилова, д. 35 (разрешение N 50-58/432п/кр-10), по адресу: Советская, напротив д. 37а (разрешение N 50-58/496п/кр-10), по адресу: пересечение ул. Советская и ул. Дж.Рида (разрешение N 50-58/482п/кр-10), по адресу: Московское ш., д.55 (разрешение N 50-58/466п/кр-10), по адресу Московское ш., д.55 (разрешение N 50-58/468п/кр-10), по адресу: пересечение Московского ш. и ул. Пушкина (разрешение N 50-58/483п/кр-10), по адресу: ул. Ек. Дашковой, д.40 (разрешение N 50-58/493п/кр-10), по адресу: Борисовское ш., д.17 (разрешение N 50-58/455п/кр-10), по адресу: Борисовское ш.,д.17 (разрешение N 50-58/461п/кр-10), по адресу: Борисовское ш., д.9 (разрешение N 50-58/457п/кр-10), по адресу: Борисовское ш., д.5 (разрешение N 50-58/459п/кр-10), по адресу: Борисовское ш. поворот на ГПО АЗТ (разрешение N 50-58/454п/кр-10).

Требования заявлены с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на том, что решением от 13.11.2013 N 244/88 разрешения на установку рекламных конструкций (панелей-кронштейнов) аннулированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2015 г. по делу N А40-142591/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 г. по делу А41-7526/14, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г., в иске ИП Чеботаревой Г.И. к Комитету по управлению имуществом города Серпухова о признании незаконными решения от 13.11.2013 N 244/88 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (панелей-кронштейнов)" и предписания (уведомления) от 13.11.2013 о проведении демонтажа рекламных конструкций (панелей-кронштейнов) частично отказано. Решение об аннулировании разрешений признано законным.

При этом суд установил, что договор на размещение рекламной конструкции заключен без проведения торгов. Предписание о демонтаже признано незаконным, поскольку суд исходил из того, что демонтаж осуществляется через суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил к требованиям истца срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (панели-кронштейны) N 487 от 01.07.2010 г., N 485 от 01.07.2010 г., N 496 от 01.07.2010 г., N 479 от 01.07.2010 г., N499 от 01.07.2010 г., N 488 от 01.07.2010 г., N 497 от 01.07.2010 г., N 509 от 01.07.2010 г., N 466 от 01.07.2010 г., N 468 от 01.07.2010 г., N 471 от П.07.2010 г.,N 473 от 01.07.2010 г., N 475 от 01.07.2010 г., N 472 от 01.07.2010 г., N 470 от 01.07.2010 г., N 464 от 01.07.2010 г., N 465 от 01.07.2014 г., N 483 от 01.07.2010 г., N 480 от 01.07.2010 г., N 493 от 01.07.2010 г., N 476 от 01.07.2010 г., N 482 от 01.07.2010 г., N 450 от 01.07.2010 г., N 438 от 01.07.2010 г., N 436 от 01.07.2010 г., N 449 от 01.7.2010 г., N 437 от 01.07.2010 г., N 430 от 01.07.2010 г., N 447 от 01.07.2010 г., N 445 от 01.07.2010 г., N 435 от )1.07.2010 г., N 444 от 01.07.2010 г., N 443 от 01.07.2010 г., N 434 от 01.07.2010 г., N 440 от >1.07.2010 г., N 440 от 01.07.2010 г., N 432 от 01.07.2010 г., N 433 от 01.07.2010 г., N 481 от 11.07.2010 г., N 439 от 01.07.2010 г., N 441 от 01.07.2010 г., N 456 от 01.07.2010 г., N 458 от 01.07.2010 г., N 462 от 01.07.2010 г., N 460 от 01.07.2010 г., N 455 от 01.07.2010 г., N 451 от О1.07.2010 г., N 452 от 01.07.2010 г., N 461 от 01.07.2010 г., N 457 от 07.2010 г., N 459 от 01.07.2010 г., N 453 от 01.07.2010 г, N 492 от 01.07.2014 г., N 489 от 01.07.2010 г., N 463 от 01.07.2010 г., N 484 от 01.07.2010 г., N 477 от 01.07.2010 г., в соответствии, с которыми истец предоставил ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке (рекламное место), находящимся в муниципальной собственности и расположенном в городе Серпухов., т.е. право беспрепятственного доступа к земельному участку, на котором расположена данная конструкция, и пользования этим земельным участком для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции (панель - кронштейн) в том числе с ее установкой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

На основании выше изложенного ответчиком были получены разрешения на установку рекламных конструкций: N 50-58/430п/кр-10, N 50-58/432п/кр-10, N 50-58/433п/кр-10, N 50-58/434п/кр-10, N 50-58/435п/кр-10, N 50-58/436п/кр-10, N 50-58/437п/кр-10, N 50-58/438п/кр-10, N 50-58/439п/кр-10, N 50-440п/кр-10, N 50-58/441п/кр-10, N 50-58/442п/кр-10, N 50-58/443п/кр-10, N 50-58/444п/кр-10, N 50-58/445п/кр-10, N 50-58/447п/кр-10, N 50-58/449п/кр-10, N 50-58/450п/кр-10, N 50-58/451п/кр-10, N 50-58/452п/кр-10, N 50-58/453п/кр-10, N 50-58/454п/кр10, N50-58/455п/кр-10, N 50-58/456п/кр-10, N 50-58/457п/кр-10, N 50-58/458п/кр-10, М 50/58/459п/кр-10, N 50-58/460п/кр-10, N 50-58/461п/кр-10, N 50-58/462п/кр-10, N 50-58/463п/кф-10, N 50-58/464п/кр-10, N 50-58/465п/кр-10, N 50-58/466п/кр-10, N 50-58/468п/кр-10, N 50-58/470п/кр-10, N 50-58/471 п/кр-10, N 50-58/472п/кр-10, N 50-58/473п/кр-10, N 50-58/475п/кр-10, N 50-58/476п/кр-10, N 50-58/477п/кр-10, N 50-58/479п/кр-10, N 50-58/480п/кр-10, N 50-58/481п/кр-10, N 50-58/482п/- кр-10, N 50-58/483п/кр-10, N 50-58/484п/кр-10, N 50-58/485п/кр-10, N 50-58/487п/кр-0,N 50-58/488п/кр-10, N 50-58/489п/кр-10, N 50-58/492п/кр-10, N 50-58/493п/кр-10, N 50-58/496п/кр-10, N 50-58/497п/кр-10, N 50-58/509п/кр-10.

Решением Комитета по управлению имуществом города Серпухова от 13.11.2013 N 244/88 вышеуказанные разрешения на установку рекламных конструкций (панелей-кронштейнов) аннулированы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 г. по делу А41-7526/14, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г., в иске ИП Чеботаревой Г.И. к Комитету по управлению имуществом города Серпухова о признании незаконными решения от 13.11.2013 N 244/88 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (панелей-кронштейнов)" и предписания (уведомления) от 13.11.2013 о проведении демонтажа рекламных конструкций (панелей-кронштейнов) частично отказано. Решение об аннулировании разрешений признано законным. Суд установил, что договор на размещение рекламной конструкции заключен без проведения торгов. Предписание о демонтаже признано незаконным, поскольку суд исходил из того, что демонтаж осуществляется через суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и правомерности требований истца в рамках настоящего спора, поскольку требования истца о признании незаконными решения от 13.11.2013 N 244/88 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (панелей-кронштейнов)" и предписания (уведомления) от 13.11.2013 о проведении демонтажа рекламных конструкций (панелей-кронштейнов) заявленные в рамках дела А41-7526/2014, удовлетворены частично. Решение Комитета по управлению имуществом города Серпухова от 13.11.2013 N 244/88 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (панелей-кронштейнов)" признано законным. А требование предписания (уведомления) от 13.11.2013 о проведении демонтажа рекламных конструкций (панелей-кронштейнов), признанно незаконным и подлежащим рассмотрению в судебном порядке.

Воспользовавшись своим правом, руководствуясь решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 г. по делу А41-7526/2014, истце 03.09.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о понуждении ответчика демонтировать размещенные в городе Серпухове Московской области рекламные конструкции (панели-кронштейны) согласно перечню указанному в иске.

Судом первой инстанции требования истца о понуждении ответчика демонтировать размещенные в городе Серпухове Московской области рекламные конструкции (панели-кронштейны) согласно перечню, указанному в иске признаны законными и обоснованными, поскольку в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно части 22 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к требованиям истца срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку необходимость обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика демонтировать размещенные в городе Серпухове Московской области рекламные конструкции (панели-кронштейны) согласно перечню, указанному в иске, установлена решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу А41-7526/14, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014.

К настоящему иску срок исковой давности применен быть не может, поскольку согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истец о необходимости обращения в суд с требованием о понуждении ответчика демонтировать размещенные в городе Серпухове Московской области рекламные конструкции (панели-кронштейны) согласно перечню указанному в иске, узнал из решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу А41-7526/2014 вступившем в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014.

Учитывая изложенные выше обстоятельства (12.09.2014- дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу А41-7526/2014 и 03.09.2014- дата обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском), истцом срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2015 г. по делу N А40-142591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеботаревой Галины Ивановны (ОГРНИП 305504331200034) в доход федерального бюджетf госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова