Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 02АП-2440/15

г. Киров

21 мая 2015 г.

Дело N А29-5781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Печорская детско-юношеская спортивная школа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015

по делу N А29-5781/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Печорская детско-юношеская спортивная школа" (ИНН: 1105020422, ОГРН: 1081105000646)

к Министерству финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213),

третьи лица: Агентство Республики Коми по физической культуре и спорту (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 47), Яковлев Вячеслав Аркадьевич (место жительства, 169607, Республика Коми, г.Печора),

о признании недействительным представления об устранении выявленных нарушений от 23.06.2014 в части,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Печорская детско-юношеская спортивная школа" (далее - заявитель, МАУ ДО "Печорская ДЮСШ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными пункта 7 (абзац 2) представления Министерства финансов Республики Коми (далее - ответчик, орган финансового контроля) об устранении выявленных нарушений от 23.06.2014 в части возмещения с директора Учреждения премии в размере 30 000 рублей за декабрь 2013 года за счет приносящей доход деятельности, а также пункта 11 (абзац 2) данного представления в части возмещения с работника Учреждения Яковлева Вячеслава Аркадьевича на лицевой счет Учреждения компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, в сумме 27 687 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Агентство Республики Коми по физической культуре и спорту и Яковлев Вячеслав Аркадьевич.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель отказался от требования о признании недействительным пункта 7 (абзац 2) представления органа финансового контроля и ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части. Отказ был принят арбитражным судом.

Решением суда от 19.02.2015 производство по делу в этой части было прекращено; в удовлетворении требования о признании частично недействительным пункта 11 (абзац 2) представления Министерства финансов Республики Коми об устранении выявленных нарушений было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МАУ ДО "Печорская ДЮСШ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что вопреки утверждениям суда представление органа финансового контроля в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была учтена сложившаяся судебная практика по вопросу компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, понесенных их неработающими членами семьи в связи с выездом к месту отдыха без самого работника.

Также МАУ ДО "Печорская ДЮСШ" считает, что судом при разрешении спорного вопроса были неправильно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, находит неправомерным применение в рассматриваемом случае положений постановления Правительства Республики Коми от 28.07.2005 N 212 "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми". Отмечает, что Учреждение не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации вправе было установить порядок и условия выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в локальных нормативных актах, трудовых договорах и приказах и руководствоваться ими при выплате работникам указанной компенсации.

В дополнение заявитель ссылается на допущенные Министерством финансов Республики Коми нарушения положений бюджетного законодательства и обращает внимание на отсутствие в представлении указания на конкретную норму нормативного правового акта, которая была нарушена Учреждением, что, по его мнению, влечет недействительность представления в оспариваемой части.

Министерство финансов Республики Коми и Агентство Республики Коми по физической культуре и спорту представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МАУ ДО "Печорская ДЮСШ", Министерство финансов Республики Коми и Агентство Республики Коми по физической культуре и спорту ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.04.2014 по 23.05.2014 сотрудниками Министерства финансов в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы на 2014 год и направлений органа финансового контроля от 08.04.2014 N 07-09/2-10 и от 13.05.2014 N 07-09/2-10(п) были проведены контрольные мероприятия "Проверка отдельных вопросов деятельности учреждения" на объекте контроля - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская детско-юношеская спортивная школа" (впоследствии преобразовано в МАУ ДО "Печорская ДЮСШ") за период с 01.07.2011 по 23.05.2014.

Результаты данной проверки отражены в акте от 23.05.2014 (том 1 л.д. 21-28).

Согласно разделу 4.2 акта проверки органом финансового контроля среди прочего была проверена обоснованность и правильность производимых Учреждением расходов на выполнение государственного задания. При проверке обнаружено, что на основании авансового отчета от 20.08.2013 N 106 работника Яковлева В.А. Учреждение в нарушение требований утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 N 212 Порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми (далее - Порядок N 212) произвело в качестве компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицу, проживающему в районах Крайнего Севера, оплату проездных билетов по проезду несовершеннолетнего ребенка Яковлева В.А. по маршруту Печора -Сыктывкар - Адлер - Москва - Печора на сумму 27 687 рублей 80 копеек, поскольку работником в отношении самого себя не было представлено предусмотренных Порядком N 212 подтверждающих проезд к месту использования отпуска и обратно документов. В подтверждение выезда к месту использования отпуска в один населенный пункт с неработающим членом семьи (несовершеннолетним ребенком) и возвращения Яковлев В.А. представил договор краткосрочного найма жилого помещения в городе Сочи (Адлерский район) от 27.07.2013, заключенный им с физическим лицом Бобрышевым В.В. на период с 27.07.2013 по 12.08.2013, а также заявление от 20.08.2013, согласно которому он не претендует на оплату проезда к месту отдыха работника и обратно кратчайшим путем в связи с выездом к месту отдыха на не принадлежащем ему автотранспорте (пункт 4.2.4 акта проверки от 23.05.2014).

По итогам контрольных мероприятий в адрес Учреждения было выдано представление об устранении выявленных нарушений от 23.06.2014 (том 1 л.д. 18-20), в пункте 11 которого было предложено впредь выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производить в соответствии с Порядком N 212 (абзац 1), а также восстановить на лицевой счет Учреждения необоснованные расходы, связанные с компенсацией проезда в отпуск и обратно, в том числе в сумме 27 687 рублей 80 копеек (абзац 2).

Полагая, что представление органа финансового контроля в части пункта 11 (абзац 2) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МАУ ДО "Печорская ДЮСШ", заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции проанализировал положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 14 Порядка N 212 и признал, что право на компенсацию стоимости проезда неработающего члена семьи работника возникает только в том случае, если представлены указанные в пункте 11 Порядка N 212 документы, подтверждающие пребывание самого работника в месте использования отпуска; поскольку работником Учреждению таких документов представлено не было, выплата компенсации в данном случае была обоснованно признана органом финансового контроля неправомерной. В этой связи пункт 11 (абзац 2) представления Министерства финансов Республики Коми был признан судом законным и не нарушающим прав и законных интересов Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 8).

Согласно пункту 11 Порядка N 212, который на территории Республики Коми устанавливает условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми, при отсутствии, в том числе утере, проездных документов компенсация назначается и выплачивается по наименьшей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно кратчайшим путем (на основании справки транспортной организации о наименьшей стоимости проезда) только при наличии документов, подтверждающих пребывание работника в месте использования отпуска (документы, подтверждающие пребывание в месте использования отпуска, выданные органами местного самоуправления, органами внутренних дел, организациями, ответственными за регистрационный учет граждан, или организациями, оказывающими услуги по удостоверению нахождения работника по месту пребывания, счета гостиниц, отрывной талон к санаторно-курортной, туристической путевке, копия паспорта с отметкой о пересечении государственной границы Российской Федерации и иностранного государства).

Пунктом 12 Порядка N 212 предусмотрено, что расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно при использовании личного автомобильного транспорта компенсируются в соответствии с пунктом 11 Порядка. При отсутствии документов, подтверждающих пребывание работника в месте использования отпуска, компенсация расходов на оплату проезда не производится.

В разделе 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, разъяснено, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.

Из данного разъяснения следует, что право на компенсацию стоимости проезда неработающего члена семьи работника возникает только в том случае, если представлены указанные в пункте 11 Порядка N 212 документы, подтверждающие пребывание самого работника в месте использования отпуска.

Однако в рассматриваемом случае такие документы Учреждению представлены не было, обратное из пояснений заявителя и представленных им материалов не усматривается. В этой связи следует согласиться с выводами органа финансового контроля и суда первой инстанции о том, что выплата работнику Яковлеву В.А. компенсации в данном случае была произведена неправомерно.

Аргументы МАУ ДО "Печорская ДЮСШ" о том, что документом, подтверждающим пребывание работника в месте использования отпуска, является договор краткосрочного найма жилого помещения, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку с неизбежностью не подтверждает факт пребывания конкретного гражданина в указанном жилом помещении. Кроме того, такой договор краткосрочного найма жилого помещения не поименован в предусмотренном Порядком N 212 закрытом перечне документов, подтверждающих пребывание в месте использования отдыха.

Доводы Учреждения о том, что на него не распространяются требования Порядка N 212, поскольку МАУ ДО "Печорская ДЮСШ" не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень участников бюджетного процесса определен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение в нем не поименовано. В этой связи следует признать, что бюджетные учреждения действительно не являются участниками бюджетного процесса.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления вышеуказанных субсидий определен в абзацах 3, 4 части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Анализ перечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что бюджетные учреждения являются организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, путем предоставления субсидии, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Приказом Министерства финансов Республики Коми от 31.12.2010 N 270 утверждены Методические рекомендации по определению нормативных затрат на оказание государственными учреждениями Республики Коми государственных услуг.

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций при определении нормативных затрат на оказание государственной услуги учитываются: нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги; нормативные затраты на общехозяйственные нужды (за исключением затрат, которые учитываются в составе нормативных затрат на содержание имущества).

В пункте 17 Методических рекомендаций установлено, что к нормативным затратам на общехозяйственные нужды относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к нормативным затратам, непосредственно связанным с оказанием государственной услуги, и к нормативным затратам на содержание имущества.

В составе затрат на общехозяйственные нужды выделяются, в том числе прочие нормативные затраты на общехозяйственные нужды, включая нормативные затраты на оплату проезда к месту отпуска и обратно лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой проезда к месту отпуска и обратно относятся к нормативным затратам на оказание государственным учреждением Республики Коми государственной услуги. Размер субсидии на государственное задание рассчитывается с учетом данных расходов.

При таких обстоятельствах Учреждение, являясь на момент осуществления Министерством финансов Республики Коми контрольных мероприятий государственным бюджетным учреждением Республики Коми, относилось к организациям, финансируемым из республиканского бюджета Республики Коми, в связи с чем при предоставлении своим работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа, должно было руководствоваться Порядком N 212.

Кроме того, необходимо отметить, что в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как было указано выше, бюджетные учреждения не являются участниками бюджетного процесса.

В то же время из статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные учреждения являются организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем предоставления субсидии, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из указанного можно сделать вывод о том, что бюджетные учреждения также обязаны обеспечить эффективное расходование предоставленных им бюджетных денежных средств.

Следовательно, вывод Министерства финансов Республики Коми о том, что при возмещении работнику Яковлеву В.А. расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно Учреждением было допущено неэффективное и необоснованное расходование денежных средств, является правильным.

Доводы заявителя о том, что представление в оспариваемой части не содержит ссылки на конкретные нормы законодательства и иных нормативных правовых актов, подлежат отклонению, поскольку из абзаца 1 рассматриваемого пункта представления следует, что Учреждением при осуществлении расчетов с подотчетными лицами были нарушены положения Порядка N 212, который впредь предложено соблюдать при выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Кроме того абзац 2 пункта 11 представления содержит ссылку на пункт 4.2.4 акта проверки от 23.05.2014, в котором подробно описаны допущенные нарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 11 (абзац 2) представления Министерства финансов Республики Коми недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изложенные в решении суда выводы не опровергают.

При этом апелляционный суд также находит правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования заявителя о признании недействительным пункта 7 (абзац 2) представления органа финансового контроля в связи с отказом Учреждения от заявленных требований в данной части.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУ ДО "Печорская ДЮСШ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 25.02.2015 N 5834 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 по делу N А29-5781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Печорская детско-юношеская спортивная школа" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Печорская детско-юношеская спортивная школа" (ИНН: 1105020422, ОГРН 1081105000646) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5834 от 25.02.2015 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова