Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-1737/15

21 мая 2015 г.

А79-10491/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-10491/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304212906500177) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (ОГРН 1022101133152), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн", Петрова Андрея Николаевича, Гуриной Валентины Ивановны, Петрова Константина Анатольевича, Константинова Александра Александровича, Сивкина Алексея Витальевича, Куторкиной Галины Николаевны, Жиклаевой Татьяны Михайловны, Степанова Ильи Михайловича, Шитиковой Татьяны Ивановны, Сибагатулина Равиля Аблясовича, Вырастайкина Дмитрия Владимировича, Яковлевой Галины Александровны, Сайдашевой Людмилы Анатольевны, о взыскании 2 169 703 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Шипунова С.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 33291);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением N 33304);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн", Петрова Андрея Николаевича, Гуриной Валентины Ивановны, Петрова Константина Анатольевича, Константинова Александра Александровича, Сивкина Алексея Витальевича, Куторкиной Галины Николаевны, Жиклаевой Татьяны Михайловны, Степанова Ильи Михайловича, Шитиковой Татьяны Ивановны, Сибагатулина Равиля Аблясовича, Вырастайкина Дмитрия Владимировича, Яковлевой Галины Александровны, Сайдашевой Людмилы Анатольевны - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - ИП Шипунов С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (далее - ООО "ДИАПАЗОН", ответчик) о взыскании 2 169 703 руб. убытков, что составляет 29,77% доли от 7 288 219,60 руб. стоимости затрат на устранение недостатков в общем имуществе, в том числе 2535 руб. за замену осветительного оборудования в тамбуре центрального входа, 2 167 168 руб. за монтаж лифта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", избранное в качестве управляющей организации, и сособственники, имеющие нежилые помещения в здании супермаркета "Диапазон": закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "КУПОЛ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн", Петров Андрей Николаевич, Гурина Валентина Ивановна, Петров Константин Анатольевич, Константинов Александр Александрович, Сивкин Алексей Витальевич, Куторкина Галина Николаевна, Жиклаева Татьяна Михайловна, Степанов Илья Михайлович, Шитикова Татьяна Ивановна, Сибагатулин Равиль Аблясович, Вырастайкин Дмитрий Владимирович, Яковлева Галина Александровна, Сайдашева Людмила Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Шипунову С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипунов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

По мнению заявителя, суд не учел, что ИП Шипунову С.Н. в соответствии с условиями договора от 23.04.2012 предоставлено право самостоятельно реализовать свои права, вытекающие из права собственности на помещения, в том числе по предъявлению требований к застройщику.

Также обращает внимание, что на сегодняшний день для иных собственников помещений в торговом центе прошли сроки для обращения в суд с исковым заявлением к застройщику в рамках статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Стороны, третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2014 по делу N А79-1907/2012, рассмотренному по иску ИП Шипунова Сергея Николаевича к ООО "ДИАПАЗОН", при участии третьего лица - Степанова Юрия Алексеевича, о соразмерном уменьшении цены, обязании передать документы, установлено следующее.

13.02.2008 ООО "Диапазон" (застройщик) и ИП Шипуновым С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости - 3 этажный универсальный магазин экономного класса, включающий помещение для хранения и реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв.м), включая объект долевого строительства (помещение для хранения и реализации промышленных товаров), получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В статье 2 договора предусмотрены вступление в силу и срок действия договора, согласно которой договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Застройщик обязан завершить строительство торгового центра, включая объект долевого строительства, до 30.12.2008, а также:

-до 30.12.2008 сдать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами под монтаж оборудования по акту приема помещения;

-до 01.03.2009 получить разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию.

При завершении строительства объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 10 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.03.2009 (пункт 2.3 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 8 537 949 руб., включая НДС.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008, номер регистрации 21-21-01/066/2008-256.

29.05.2009 ООО "Диапазон" (застройщик) передало предпринимателю Шипунову С.Н. (участник долевого строительства) по передаточному акту нежилое помещение N 1, литер А1 в доме N 36, корпус 1 по пр. Тракторостроителей, площадью 440,44 кв.м.

27.07.2009 по передаточному акту ООО "Диапазон" (застройщик) передано предпринимателю Шипунову С.Н. (участник долевого строительства) нежилое помещение N 1, литер А1 в доме N 36, корпус 1 по пр. Тракторостроителей, по данным технического паспорта ГУП "Чуваштехинвентаризация" Минстроя Чувашии площадью 18,1 кв.м.

13.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" (застройщик) и предпринимателем Шипуновым С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости - 3 этажный универсальный магазин экономного класса, включающий магазин для реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв.м), включая объект долевого строительства (магазин для реализации промышленных товаров), получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (т.2, л.д. 14-19).

27.07.2009 по передаточному акту ООО "Диапазон" (застройщик) передало предпринимателю Шипунову С.Н. (участник долевого строительства) нежилое помещение N 3, литер А в доме N 36, корпус 1 по пр. Тракторостроителей, по данным технического паспорта ГУП "Чуваштехинвентаризация" Минстроя Чувашии площадью 86,40 кв.м.

В рамках рассмотрения дела N А79-1907/2012 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов".

Из заключения эксперта следует, что величина соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства - нежилого помещения для хранения и реализации промышленных товаров площадью 491 кв.м, обоснованная наличием недостатков допущенных при строительстве и определенная в результате исследования, составляет 205 518 руб.; величина соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства - магазина для реализации промышленных товаров площадью 1231 кв.м, обоснованная наличием недостатков допущенных при строительстве и определенная в результате исследования, составляет 104 106 руб.

Суд решением от 28.03.2014 по делу N А79-1907/2012 взыскал с ООО "ДИАПАЗОН" в пользу ИП Шипунова Сергея Николаевича 309 624 руб. долга, 9192 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, в рамках дела N А79-1907/2012 с ООО "Диапазон" в пользу Шипунова С.Н. взысканы денежные средства в связи с передачей последнему с недостатками нежилых помещений по договорам долевого участия.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела предъявлены требования об устранении ответчиком выявленных недостатков в общем имуществе торгового центра, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

По инициативе собственников помещений 3-этажного универсального магазина супермаркета "Диапазон", расположенного в г.Чебоксары по пр. Тракторостроителей, дом 36/1, с 01.05.2012 управление зданием передано управляющей организации - ООО "Комфорт", что подтверждается протоколом от 18.04.2012.

В процессе эксплуатации супермаркета были выявлены недостатки строительства, в связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об их устранении.

По мнению истца, недостатки подтверждаются заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N А79-1907/2012.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Из изложенного следует, что договоры долевого участия предусматривают приобретение истцами не только отдельных помещений, но и одновременное приобретение права на долю в общей собственности на общее имущество здания, следовательно, гарантия продавца-застройщика распространяется и на данное имущество.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Кодекса лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, избранный заинтересованным лицом способ защиты своих нарушенных прав должен повлечь реальное восстановление прав данного лица.

В силу изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что удовлетворение настоящего иска, то есть взыскание 29,77% (доля истца в общем имуществе) от стоимости затрат на устранение недостатков в общем имуществе, не может повлечь восстановление прав истца, в частности, на указанную сумму истец не произведет монтаж лифта и не заменит в полном объеме осветительное оборудование.

Кроме того, оборудование здания супермаркета пассажирским лифтом или подъемным устройством для обеспечения доступа объекта недвижимости маломобильными гражданами затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, для производства которых необходимо получить согласие всех сособственников здания, а также выполнить проектные работы на внесение изменений в технические характеристики объекта недвижимости, что сделано не было.

В силу изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца имеется возможность иным способом восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Суждение апеллянта о том, что он вправе самостоятельно предъявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков общего имущества собственников соразмерно своей доле, ошибочно и основано на правильном понимании норм материального права.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2015 по делу N А79-10491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова