Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3803/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А03-21848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Киревой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 "Росинка" города Рубцовска (07АП-3803/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 по делу N А03-21848/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ИНН 2209038240, ОГРН 1102209000794)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 "Росинка" города Рубцовска (ИНН 2209010660, ОГРН 1022200812182), администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079; ОГРН 1022200813656)

о взыскании 13 612 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее -ООО "СтройТехника", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 "Росинка" города Рубцовска" (далее - МБДОУ "Детский сад "Росинка", учреждение), администрации города Рубцовска (далее - администрация) о взыскании 13 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены к учреждению: с ответчика в пользу истца взыскано 13 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с решением, МБДОУ "Детский сад "Росинка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что в договоре сторонами определен лишь порядок выплаты денежных средств за работы, договор не предусматривает срок оплаты и не содержит условий, позволяющих его определить. Судом не применен пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) и некоммерческим партнерством "АлтайЭнергоАудит" (партнерство) заключен договор на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит) N ЭА-СРО-Э-107-017-8, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства провести энергетического обследования объекта Заказчика в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 договору. Партнерство принимает на себя обязательства по проверке и регистрации документов, составленных по результатам энергетического обследования, а также направлению энергетического паспорта в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (пункт 1.1).

Срок проведения работ: до мая 2012 года. Начальный срок проведения энергетического обследования - день, следующий после подписания договора; работы считаются сданными и подлежат оплате в полном объеме после подписания Заказчиком и Исполнителем акта выполненных работ, аудиторского отчета и энергетического паспорта (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Статьей 4 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов, согласно которому оплата за проведение энергоаудита производится за счет средств краевого бюджета (субсидия) и составляет 75 000 руб., НДС не облагается. Оплата выплачивается заказчиком посредством безналичного перевода на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: 30% от цены договора, что составляет 22 500 руб. при наличии денежных средств у заказчика; 70% цены договора, что составляет 52 500 руб. после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ, аудиторского отчета и энергетического паспорта (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

Согласно акту от 14.11.2012 работы выполнены и приняты заказчиком, однако оплата за принятые работы не поступила.

Претензией N 24/9 общество потребовало оплатить задолженность.

Платежным поручением от 27.01.2015 N 354241 учреждение перечислило на расчетный счет общества 75 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Просрочка оплаты работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 13 612 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанной нормы оплату выполненных обществом работ учреждение обязано было произвести непосредственно после их принятия, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ истец правомерно за период с 16.11.2012 по 27.01.2015 начислил 13 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из приведенной нормы права следует, что собственник бюджетного учреждения несет дополнительную ответственность (субсидиарную) по обязательствам бюджетного учреждения лишь по требованиям, связанным с причинением вреда гражданам.

По обязательствам юридических лиц субсидиарная ответственность учредителя законом не предусмотрена.

На основании изложенных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к учреждению, отказал в иске к администрации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 по делу N А03-21848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева