Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 05АП-3462/15

г. Владивосток

22 мая 2015 г.

Дело N А51-31888/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи"

апелляционное производство N 05АП-3462/2015

на решение от 03.03.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-31888/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 2" (ИНН 250809490405, ОГРН 1082508001290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" (ИНН 2538130875, ОГРН 1092538005450)

о взыскании 152 389 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Плетаханова К.С. (доверенность от 11.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 2" (далее - ООО "Горжилуправление - 2", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" (далее - ООО "Роял Дент Технолоджи", ответчик) о взыскании 87 021 руб. 58 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.Находка, ул. Арсеньева, 8, начисленной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 152 389 руб. 65 коп. за период с января 2010 года по январь 2015 года и отказ истца от части исковых требований на сумму 1 908 руб. 65 коп. за январь 2010 года, после чего, исковые требования составили 150 481 рубль.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Приморского края в части требований на сумму 1 908 рублей 65 копеек прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца 150 481 рубль основного долга, а также государственную пошлину по иску в размере 2 811 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указал, что ответчик не получал ходатайство от истца об увеличении требований и их расчет, а так же им не получены документы подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Кроме того, апеллянт считает, что выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 не может служить подтверждением того, что ответчик является собственником спорного помещения в период с января 2010 года по январь 2015 года.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 10.04.2015 на спорное помещение.

Суд, рассмотрел ходатайство и определил приобщить указанное доказательство к материалам дела, поскольку документ датирован после вынесения оспариваемого решения и не мог быть представлен в суд первой инстанции, что свидетельствует об уважительности причины его непредставления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 20.05.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При объявлении перерыва, суд определил обязать истца и ответчика представить суду соответственно расчет и контррасчет исковых требований за спорный период 15.01.2010-18.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления расчета истцу: опись вложения и квитанция от 15.05.2015.

Суд определил удовлетворить ходатайства ответчика и приобщить к материалам дела расчет, а также доказательства его направления оппоненту.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела: протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, д. 8, проведенного в форме заочного голосования от 14.05.2009, ООО "Горжилуправление-2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, д. 8. При этом, собственники помещений не установили тариф на содержание и текущий ремонт общедомовых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 30.07.2013 N 16/019/2013-15, нежилое помещение площадью 153.8 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, д. 8, находится в собственности ООО "Роял Дент Технолоджи".

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с января 2010 года по январь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами гидравлических испытаний системы отопления жилого дома по адресу: Арсеньева, 8, актами оценки качества работ по санитарному содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Арсеньева, 8, наряд - заданиями, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с наличием задолженности ответчика в размере 150 481 руб. 65 коп. за оказанные в спорный период услуги, ООО "Горжилуправление-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Удовлетворяя исковые требования за период с января 2010 года по январь 2015 год в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 30.07.2013 N 16/019/2013-15 и посчитал период и размер заявленных требований обоснованными.

Однако суд не учел следующие обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 10.04.2015 N 25/010/051/2015-921, из которой следует, что право собственности на спорный объект: нежилое помещение площадью 153.8 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, д. 8 перешло к ответчику с 15.01.2010, а прекращение права собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 18.12.2013.

Таким образом, периодом, когда ответчик являлся собственником спорного помещения, является 15.01.2010 - 18.12.2013, следовательно требования истца за больший период являются не законными и не обоснованными.

При таких обстоятельствах, согласно представленному ответчиком в апелляционный суд контррасчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика перед истцом за период с 15.01.2010 по 18.12.2013 составляет 90 337 рублей 51 копейку и именно в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку собственниками помещений не установлен тариф, в соответствии со ст. 424 ГК РФ, размер задолженности подлежит определению исходя из установленного Администрацией Находкинского городского округа размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Производство по делу относительно требований о взыскании задолженности на 1 908 руб. 65 коп. за январь 2010 судом прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцом от требований в данной части, и принятием отказа судом.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за заявленные исковые требования в сумме 150 481 рубль составляет 5 514 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на сумму 90 337 рублей 51 копейка, что составляет 60 % от цены иска.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 308 рублей (60% от 5 514 рублей).

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину только в размере 2 811 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая государственная пошлина в размере 497 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-31888/2014 изменить.

Прекратить производство по делу относительно требований о взыскании 1 908 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 2" 90 337 рублей 51 копейку основного долга, а также 2 811 рублей государственной пошлины по иску, всего 93 148 (девяносто три тысячи сто сорок восемь) рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взысканных сумм и определить к взысканию с общества ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 2" 90 148 (девяносто тысяч сто сорок восемь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков