Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-6797/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А32-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

Берсенева О.В., лично, по паспорту,

от ЗАО "ЮниКредитБанк": представитель Зверев Е.А. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Берсеневой Ольги Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" Панковой Г.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-18848/2014

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания"

ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО ЮниКредит Банк (далее также - кредитор, заявитель) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 555 761 147,01 рублей - основной задолженности и 108 257 180,88 - штрафы. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по трем сделкам: 1) по соглашению о предоставлении кредита от 25.07.2011 N 093/0065L/11, 2) по договору от 31.08.2012 N 462/044/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, а также 3) по соглашению от 03.10.2012 N 093/0062L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций.

Определением суда от 24.03.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Включены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 555 761 147 рублей 01 копейка основной задолженности, из них 540 118 366 рублей 92 копейки как обеспеченных залогом имущества должника, и отдельно 108 257 180 рублей 88 копеек пеней, из них 105 099 903 рублей 68 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382). Суд обратил внимание арбитражного управляющего, иных участников дела о банкротстве, что реализация заложенного имущества возможна только после снятия в установленном порядке наложенных в рамках уголовного дела ограничений на соответствующее имущество.

Определением суда от 07.04.2015 исправлены описки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-18848/2014 по обособленному спору N 227УТ. Суд указал после исправления описок текст "ЗАО "ЮниКредит Банк"" читать "АО ЮниКредит Банк", текст "классификатор спиральный КМ 1КСН-20х80" читать "классификатор спиральный КМ 1КСН-20х84", текст VIN-номер "WSK000000061261453" читать "WSK00000001261453", текст "1Т0850JNHDC196528" читать "1Т0850JNHBC196528", текст 072/OLC/122258" читать "072/OLC/1122258".

Берсенева Ольга Владимировна, конкурсный управляющий должника Панкова Г.Н. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ЗАО "ЮниКредитБанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Берсеневой О.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения и дополнительные документы - копии постановлений о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству, копии протокола о наложении ареста на имущество.

Берсенева О.В. заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" оставил рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство Берсеневой О.В., приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Берсенева О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просила определение суда отменить.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.08.20214 в отношении ООО "Краснодарская промышленная компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник заключили соглашение о предоставлении кредита от 25.07.2011 N 093/0065L/11, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит на сумму 50 000 000 рублей, а должник обязался возвратить указанную сумму по истечении 48 месяцев и уплатить предусмотренные названным договором платежи. Кредит предоставлен с целью расчета по договорам с ООО "Агро-Строительные Технологии" и ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд".

В обеспечение исполнения обязательств должником по соглашению о предоставлении кредита от 25.07.2011 N 093/0065L/11 стороны заключили договоры о залоге от 16.09.2011 N 093/0294Z/11, от 22.08/2011 N 093/0271Z/11, от 21.09.2011 N 093/0297Z/11, от 18.10.2011 N 093/0320Z/11.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства (объявления резолютивной части) задолженность должника по соглашению о предоставлении кредита от 25.07.2011 N 093/0065L/11 составила 44 531 537,48 рублей основного долга, 6 899 289,43 рублей задолженность по процентам, 4 422 661,56 задолженность по штрафным процентам.

Указанные требования, а также расчет не оспорены лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно договорам о залоге от 16.09.2011 N 093/0294Z/11, от 21.09.2011 N 093/0297Z/11, от 18.10.2011 N 093/0320Z/11, от 22.08/2011 N 093/0271 Z/11 стороны согласовали предмет залога (по договору N 093/0294Z/11 - полуприцеп самосвал 2 шт. (VIN: WSK00000001261454, WSK00000001261451); по договору N 093/0297Z/11 -передвижной автономный конвейер Terex Powerscreen (модель Т6532, заводской номер заводской номер 143 00 550), классификатор спиральный КМ 1КСН-20х84 (заводской номер 0131); по договору N 093/0320Z/11 - 18 прицепов самосвалов (VIN: WSK00000001261456, WSK00000001261452, WSK00000001261459, WSK00000001261453, WSK00000001261461, WSK00000001261466, WSK00000001261463, WSK00000001261462, WSK00000001261469, WSK00000001261470, WSK0000001261457, WSK00000001261460, WSK00000001261468, WSK00000001261458, WSK00000001261465, WSK 00000001261464, WSK00000001261455, WSK00000001261467); по договору N 093/0271Z/11 - Бульдозер (ПСМ ТС 498898, заводской номер машины 1Т0850JNHBC196528); согласована стоимость залогового имущества; согласованы существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (имеется ссылка на соглашение от 25.07.2011 N 093/0065L/11, имеется описание обязательства); согласовано условие о том, что у какой из сторон находится заложенное имущество.

Доказательства фактического владения должником залоговым имуществом подтверждаются результатами инвентаризации, опубликованными на сайте ЕФРСБ, результатами инвентаризации имущества должника.

Кредитором и должником заключен договор от 31.08.2012 N 462/044/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, по условиям которого кредитор обязался осуществить финансирование должника, а должник уступать денежные требования, вытекающие из предоставления должником товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата заявителю сумм финансирования, а также выплатить предусмотренные названным договором платежи.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства (объявления резолютивной части) задолженность должника по договору от 31.08.2012 N 462/044/12 составила 15642780,09 рублей основного долга и 3 157 277,20 рублей штрафных процентов.

Факт исполнения обязательств кредитором по договору от 31.08.2012 N 462/044/12, ненадлежащего исполнения обязательств должником, участвующими в деле лицами не оспорен. Более того, факт надлежащего исполнения обязательств кредитором в рамках договора от 31.08.2012 N 462/044/12 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-817/2014.

Кредитором и должником заключено соглашение от 03.10.2012 N 093/0062L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций (далее также - специальное соглашение), в соответствии с условиями которого, кредитор открыл должнику линию для осуществления документарных операций с лимитом 10 000 000 евро со сроком действия до 04.10.2017 в целях осуществления должником расчетов по контракту от 10.09.2012 N 1199. Пунктом 5.1 специального соглашения (с учетом дополнения от 17.10.2012) предусмотрено, что банк осуществляет операции в рамках линии, в том числе, на основании заявления на открытие аккредитива, извещения об использовании выплаты. В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 специального соглашения в дату осуществления кредитором платежа по любому аккредитиву, открытому в рамках линии, должник обязан возместить кредитору сумму осуществленного платежа. Для целей возмещения указанной суммы кредитор в дату осуществления кредитором платежа по аккредитиву предоставляет должнику кредит в сумме, равной сумме платежа по аккредитиву, с последующим списанием этой суммы.

Факт перечисления кредитором денежных средств во исполнение специального соглашения в сумме 2 510 457 евро подтверждается представленными в дело извещением об использовании выплаты от 17.10.2012, выпиской по счету должника N 40702 978 0 0093 4526996 (номер счета указан в форме извещения об использовании выплаты - приложении к специальному соглашению) за период с 03.10.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

С учетом условий специального соглашения, пояснений сторон, судом установлено, что должник и кредитор заключили специальное соглашение в целях осуществления расчетов должником (перечисления кредитором денежных средств за должника) с иностранным контрагентом должника по контракту от 10.09.2012 N 1199, при этом осуществление операций по специальному соглашению производилось в следующем порядке: 1) поступала заявка должника на открытие аккредитива, в частности, по аккредитиву от 07.03.2013 N 072/OLC/1130238 на сумму 1 483 747,50 евро заявка на соответствующую сумму от 04.03.2013; 2) осуществлялось открытие аккредитива, что банк подтверждает сообщениями СВИФТ, начислялась комиссия за открытие аккредитива, а также ежеквартально начислялась комиссия за обслуживание; 3) поставщиком предъявлялись ДЦ Банк, зарегистрированный в том же иностранном государстве, что и контрагент должника, документы, являющиеся основанием для осуществления платежа, о чем ДЦ Банк сообщал АО "ЮниКредит Банк"; АО "ЮниКредит Банк" представлены соответствующие письма ДЦ Банка; 4) кредитной организацией (HYPOVEREINSBANK), зарегистрированной в иностранном государстве, и имеющей техническую возможность осуществлять непосредственное перечисление денежных средств АО "ЮниКредит Банк" контрагенту должника, осуществлялся платеж в пользу поставщика по обязательствам АО "ЮниКредит Банк" в рамках соглашения от 03.10.2012 N 093/0062L/12. В обоснование совершения платежей представлены выписки HYPOVEREINSBANK, СВИФТ сообщения. В суде первой инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" пояснил, что HYPOVEREINSBANK осуществлял техническую операцию - списание денежных средств АО "ЮниКредит Банк" с его счета.

Судом установлено, что всего во исполнение специального соглашения открывалось три аккредитива: 1) от 07.03.2013 N 072/OLC/1130238, в рамках которого совершено 4 платежа на сумму 1 483 747,50 евро, 2) от 21.01.2013 N 072/OLC/1130058, в рамках которого совершено 4 платежа на сумму 499 893 евро, 3) от 22.11.2012 N 072/OLC/1122258, в рамках которого совершено 10 платежей на сумму 5 499 858,77 евро; по каждому аккредитиву, платежу начислена комиссия.

Достоверность представленных доказательств о перечислении денежных средств, расчет комиссии, неустойки документально не оспорен.

Возражения заявлены в части требований по специальному соглашению за исключением суммы перечисленного аванса, в частности, конкурсные кредиторы Берсенева О.В. и Василенко С.И. ссылаются на отсутствие оснований для осуществления платежей в связи с ненадлежащим оформлением документации, а именно в связи с неправильным указанием товара в документах поставщика, неправильным указанием цен.

Так, конкурсными кредиторами указывается, что в пункте 28 приложения к контракту от 10.09.2012 N 1199 указан товар - лента-катамаран, тип "Дельфин", количество 1 шт., стоимость 189 950 евро, однако представлены два счета-проформы (инвойса) в отношении названного товара с указанием двух различных цен: в счет-проформе от 15.05.2013 указана цена 72 146,34 евро, а в счет-проформе от 10.05.2013 указана стоимость, как и в контракте, - 189 950 евро.

Вместе с тем, как следует из специального соглашения, пояснений сторон, счет-проформа (инвойс) не являлась основанием для совершения платежа кредитором; таким основанием являлись счета, с отметками ДЦ Банка, в частности, по пункту 28 контракта от 10.09.2012 N 1199 счет от 15.05.2013 N CI-1199-R3, в котором указана корректная информация.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по каждому этапу исполнения: в деле имеются заявки на открытие аккредитивов, имеются сообщения системы СВИФТ об открытии аккредитивов, письма ДЦ Банка о поступлении необходимых документов, сообщения системы СВИФТ о совершении платежа кредитором через систему HYPOVEREINSBANK.

Документы на иностранном языке представлены в нотариальном переводе на русский язык (том обособленного спора N 227УТ "Материалы дела (перевод)").

Представитель заявителя пояснил, что назначения платежа подтверждаются выписками по счету (сообщениями системы СВИФТ), в которых указан как отправитель HYPOVEREINSBANK, обозначенный как HYVEDEMMXXX, указан как получатель АО "ЮниКредит Банк", обозначенный как IMBKRUMMXXX, имеется ссылка на номер аккредитива. Также в дело представлена распечатка с сайта www.rosswift.ru, из которой видно, что обозначение IMBKRUMM соответствует АО "ЮниКредит Банк".

Квалификация сообщений платежной системы SWIFT (СВИФТ) как допустимых доказательств перечисления денежных средств, исполнения кредитной организацией обязательств по расчетам по аккредитиву, не противоречит сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А53-29109/2012).

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсные кредиторы Берсенев О.В., Василенко С.И., а также представитель конкурсного управляющего не обосновали и не раскрыли доказательства по безосновательности выплат заявителем по остальным позициям, в то время как заявителем представлены документы, отражающие предусмотренный специальным соглашением алгоритм исполнения обязательств, раскрыты доказательства, а также возражения на отзыв.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общие возражения по всем позициям контракта N 1199 не освобождают участвующих в деле лиц от обязанности в порядке ст. 65 АПК РФ раскрыть доказательства (выразить позицию по каждому доказательству, обстоятельствам, которые, по мнению субъекта доказывания, подтверждаются соответствующим доказательством), опровергнуть документально представленные заявителем документы со ссылкой на нормы права, документы; при этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять действия по доказыванию доводов какой-либо сторон; суд обязан давать оценку законности и обоснованности тем или иным доводам, разрешать разногласия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего по вопросу проверки нарушения финансовой дисциплины ДЦ Банком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что указанное лицо не является стороной специального соглашения, соответствующий вопрос выходит за рамки настоящего обособленного спора; при этом суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий, считающий, что ДЦ Банком нарушены права должника, не лишен возможности в установленном порядке обратиться с соответствующим иском; в связи с чем судом отказано в отложении судебного заседания для формирования вопросов по экспертизе.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.09.2014 N 23-0-1-166/4020/2014-11963, 23-0-1-166/4020/2014-11964, 23-0-1-166/4020/2014-11965, 23-0-1-166/4020/2014-11966, 23-0-1-166/4020/2014-11967, 23-0-1-166/4020/2014-11968 за должником зарегистрировано право на земельные участки, в отношении которых установлено обременение в виде ипотеки в пользу заявителя. О фактическом наличии имущества также свидетельствуют данные ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В договоре об ипотеке от 03.10.2012 N 093/0236Z/12 согласован предмет залога (земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:04 01 001:72, 23:39:04 01 001:71, 23:39:04 01 001:50, 23:39:04 01 001:7, 23:39:04 01 001:8, 23:39:04 16 001:89); согласована стоимость залогового имущества (общая стоимость 3 637 270,19 рублей); согласованы существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (имеется ссылка на соглашение о специальных условиях, имеется описание обязательства); предусмотрено условие о том, что предмет ипотеки находится во владении должника (залогодателя). На договоре имеются отметки о регистрации обременения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно включил требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 555 761 147 рублей 01 копейка основной задолженности, из них 540 118 366 рублей 92 копейки как обеспеченных залогом имущества должника, и отдельно 108 257 180 рублей 88 копеек пеней, из них 105 099 903 рублей 68 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарская промышленная компания".

Учитывая то обстоятельство, что в рамках уголовного дела наложен арест на имущество должника в порядке статьи 115 УПК РФ, а именно: транспортное средство полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865834; полуприцеп самосвал марки 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865734; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865334; полуприцеп самосвал марки 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865234; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865134; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865634; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865534; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865434; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865034; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864934; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864834; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864734; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864634; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864434; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864534; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864334; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864234; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864134; Бульдозер 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 9649 УТ ЗС, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость соблюдения имеющихся ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение ареста в рамках уголовного дела не лишает заявителя статуса залогового кредитора, в связи с чем Банк обоснованно признан залоговым кредитором.

Судебной коллегией отклоняются доводы Берсеневой О.В. со ссылкой на протокол наложения ареста на имущество от 03.03.2015, поскольку наложение ареста в рамках уголовного судопроизводства не препятствует реализации Банком своих прав в деле о несостоятельности (банкротстве) как залогового кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что товар не был ввезен в Россию в связи с задержанием таможенным органом, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств, так как в дело не представлены доказательства наличия вины кредитора в задержании товара.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные доводы заявителей жалоб о том, что комплект документов, представленных компанией "SKG Aufbereitungstechnik GMbH" (далее - поставщик) исполняющему Банку (DZ Bank) не соответствует условиям аккредитива по формальным признакам, а, следовательно, по мнению подателей жалоб, последний произвел платеж в адрес поставщика неосновательно. Ошибочными и не основанными на нормах права являются довод заявителей жалоб о том, что кредитор, возместивший исполняющему банку произведенный платеж по аккредитиву, ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, а также доводы со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора поставки поставщиком, выразившиеся в отсутствии упаковочных листов и сертификатов, неверном заполнении отгрузочных документов.

В соответствии со ст. 8.3. Соглашения, кредит считается выданным в дату осуществления Банком платежа по аккредитиву.

Как видно из материалов дела Банком представлены надлежащие доказательства того, что такие платежи, в соответствии с условиями Соглашения, а равно заявлений должника на открытие аккредитивов, им были произведены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями жалоб указанные доказательства не опровергнуты.

Приведенная в жалобе управляющего ссылка на судебную практику не обосновывает иную квалификацию отношений, кроме как предусмотренную ст. 872 ГК РФ (ненадлежащее исполнение обязательств исполняющим банком обуславливает право приказодателя по аккредитиву потребовать возмещения убытков).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители жалоб не доказали несоответствие представленных поставщиком в исполняющий банк документов условиям аккредитива.

В соответствии с положениями ст. 867 ГК РФ, ст. 4 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов UCP 600, при формировании условий аккредитива приказодатель не связан ни условиями договора, оплата по которому производится оплата (в данном случае, поставка), ни условиями договора, во исполнение которого выставляются аккредитивы.

Таким образом, требования к документам, против которых должно было осуществляться раскрытие аккредитивов, определено заявлениями должника направленными в адрес Банка и выставленными на их основании аккредитивами. В указанных заявлениях предусмотрено предоставление копий счетов-фактур с указанием их реквизитов, товарно-транспортных накладных (также с указанием реквизитов), копий упаковочных листов, свидетельств о происхождении (оба - без раскрытия реквизитов). Представляется, что Должник, подобным образом определивший условия аккредитива, сам несет негативные последствия такого определения его условий.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются ссылки заявителей жалоб на несоответствие представленного поставщиком в исполняющий Банк пакета документов условиям договора поставки.

В данном случае условия аккредитива не предусматривали включение в текст представляемых документов элементов спецификации из договора поставки. Соответственно, расхождение представленных в исполняющий банк документов и договора поставки не являлось основанием к отказу в совершении платежа. На исполняющий банк не возлагалась и не могла быть возложена обязанность по сличению условий представленных документов со спецификацией по Договору. В его обязанность входила лишь проверка соответствия представленных документов самим условиям аккредитива.

Кроме того, не может быть принято во внимание заключение ННО Люберецкая ТПП, поскольку не представляется возможным определить тождество документации, представленной на исследование указанной организации, и документации, переданной поставщиком в исполняющий Банк. Кроме того, предметом выполненного исследования являлось соответствие переданной поставщиком документации условиям договора, но не условиям выставленных аккредитивов.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявители жалоб не указали на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в чем конкретно состоят нарушения условий аккредитива со стороны поставщика-получателя и исполняющего банка. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы, учитывая также, что заявленные вопросы относятся сугубо к области правовой квалификации.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие в обжалуемом судебном акте расчета суммы задолженности по соглашению, пересчета суммы произведенных платежей из евро в рубли, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательства, опровергающие размер задолженности, в том числе контррасчет не представлен и в материалах дела отсутствует.

Доводы кредитора Берсеневой О.В. о несоответствии обжалуемого судебного акта выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N A40-817/2014, согласно которому Банку отказано во взыскании с должника суммы неустойки, не принимается судебной коллегией, поскольку основанием к отказу во взыскании неустойки на стадии апелляционного пересмотра по указанному делу послужило отсутствие в деле расчета неустойки, позволявшего определить период взыскания и методику ее начисления. Указанное основание отказа в иске не ограничивает Банк в предъявлении требований по включению в реестр неустойки за определенный период. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требования кредитора по неустойке в полном объеме. Контрарасчет по неустойке также не представлен.

Доводы кредитора Берсеневой О.В. о том, что в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "ЮниКредит Бан" не содержатся, в виду чего судебный акт вынесен в отношении несуществующего юридического лица, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, Банк сообщил суду об изменении своего наименования, в подтверждение чего была представлена выписка из ЕГРЮЛ: полное наименование - Акционерное общество "ЮниКредит Банк", сокращенное наименование - АО Юникредит Банк (старое наименование - Закрытое акционерное общество "Юникредит Банк" (л.д. 6, т. 7).

При этом указание в определении суда неправильного наименования кредитора ("Закрытое акционерное общество "Юникредит Банк"), не влечет необходимости отмены судебного акта, поскольку соответствующие недостатки устранены судом путем вынесения определения от 07.04.2015 об исправлении описки в порядке ст. 179 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-18848/2014 с учетом определения от 07.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв