Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2838/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-1700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н..,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МОЭК" (ОГРН:1057746555811, ИНН:5036065113) - Семин В.О., представитель по доверенности от 12 ноября 2013 года;

от ответчика ООО "Солютарис" (ИНН 7736535833, ОГРН 1067746336570) - Ли Г.Д., представитель по доверенности от 16 февраля 2015 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Солютарис" (ИНН 7736535833, ОГРН 1067746336570)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-1700/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭК" к ООО "Солютарис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солютарис" (далее - ООО "Солютарис")

о взыскании неустойки в сумме 153 480,69 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-1700/15 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Солютарис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Солютарис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Солютарис" (Поставщик) и ОАО "МОЭСК" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2011 N 12809-409 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого и Спецификацией N1 к договору ООО "Солютарис" обязалось поставить ОАО "МОЭСК" товар на общую сумму 4943645,40 руб. и Спецификацией N2 на общую сумму 2036691,80 в срок до 03.05.2011 года.

Как следует из пункта 7.5 договора, договор вступает в силу, с даты его подписания и действует до 31.07.2011, а в части неисполненных Сторонами обязательств - до момента их полного и надлежащего исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного сторонами спора договора от 01.03.2011 N 12809-409 года ООО "Солютарис" поставило в адрес ОАО "МОЭСК" товар.

Однако товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

.Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 80-82).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Солютарис" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленных товаров.

. Поскольку ответчик товар в установленный договором срок не поставил, доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 7.5 Договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 июля 2011 г., а в части неисполненных Сторонами обязательств - до момента их полного и надлежащего исполнения.

В связи с тем, что до 31 июля 2011 г. Поставщиком не была исполнена обязанность по уплате пеней по Договору, руководствуясь пунктом 5.3 Договора, Покупатель направил Поставщику претензию от 25.10.2012 N 384 с требованием полного исполнения обязательства по Договору.

В связи с тем, что Договором срок исполнения обязанности Поставщика уплатить пени не определен, руководствуясь указанной выше нормой, срок исковой давности исчисляется со дня получения Поставщиком такого требования, а именно 12.11.2012 (отметка о вручении на уведомлении о вручении).

Кроме того, суд отмечает, что п. 5.3. договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, до подачи претензии истец не вправе обращаться в суд.

В претензии от 25.10.2012 г., направленной в адрес ответчика в пределах срока исковой давности (срок поставки установлен до 03.05.2011 г.) истец просит перечислить сумму задолженности в десятидневный срок с момента получения ответчиком претензии (л.д. 80-82).

ООО "Солютарис" получило претензию 12.11.2012 г., что подтверждается почтовым извещением (л.д. 84).

Следовательно, право на взыскание неустойки возникло у истца по истечении 10 дней с момента неоплаты ответчиком суммы долга, то есть с 23.11.2012 г.

Учитывая, что исковое заявление подано 20.01.2015 г, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений ООО "Солютарис", исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-1700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова