Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 03АП-1313/15

г. Красноярск

22 мая 2015 г.

Дело N А33-25375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2015 года по делу N А33-25375/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомакс" (ИНН 2465228266, ОГРН 1092468046593, г.Красноярск) (далее - ООО "Автомакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394, г.Красноярск) (далее - ООО "ВостокСибРеконструкция", ответчик) о взыскании 76 403 рублей 16 копеек, в том числе 29 161 рубль 51 копейка основного долга, 47 241 рубль 65 копеек пени и пени, начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 1% от суммы долга 29 161 рубль 51 копейка, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомакс" взысканы 43 334 рубля, из которых 29 161 рубль 51 копейка основного долга, 14 172 рубля 49 копеек пени, а также пени, начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3% от суммы долга 29 161 рубль 51 копейка, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 056 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, поскольку сумма, взысканная в качестве пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2011 N С207, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке на условиях договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.2. договора в течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по устной заявке покупателя, на основании которой поставщик выставляет счет на оплату.

На основании пункта 3.1. договора цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя НДС, указывается в счете на оплату, товарной накладной и отражается в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится покупателем в соответствии с выставленным счетом в течение срока, указанного в нем. Цена товара, указанная в счете на оплату считается неизменной в течение срока действия счета. Счет на оплату должен содержать наименование, количество и цену товара, реквизиты поставщика, а также может содержать и другие дополнительные условия. Оплата досрочной партии товара должна быть произведена не позднее конца месяца, в котором была произведена отгрузка.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае пропуска сроков проведения расчетов за поставленный товар, установленных договором (п. 3.2.), покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.8. договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения договоренности по возникшим спорам - в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Датой подписания является дата, указанная на первой странице в правом верхнем углу договора (пункт 5.1. договора).

Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока его действия письменно не заявит о прекращении его действия. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю, путем самовывоза со склада ООО "Автомакс", передан товар на общую сумму 29 161 рубль 51 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) от 11.06.2014 N 3186 на сумму 5 717 рублей 50 копеек, от 10.06.2014 N 3166 на сумму 7 532 рубля 14 копеек, от 24.06.2014 N 3385 на сумму 8659 рублей 19 копеек, от 26.06.2014 N 3471 на сумму 7 252 рубля 68 копеек (л.д. 16-21).

Товар был получен представителем покупателя Левданским М.В. в соответствии с доверенностью от 10.06.2014 N 456 (л.д. 22).

Как следует из иска, ответчик поставленный истцом товар не оплатил, задолженность составила 29 161 рубль 51 копейку.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2014 с требованием в срок до 10.08.2014 погасить задолженность в размере 29 161 рубля 51 копейки.

Претензия получена ответчиком 05.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66011128850831, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 3.5. договора начислена пени в размере 47 241 рубля 65 копеек (29 161 рубль 65 копеек х 1% х 162 дня - период просрочки с 01.07.2014 по 09.12.2014).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор от 29.11.2011 N С207, заключенный между сторонами, является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику на сумму 29 161 рубль 51 копейку подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (счетами-фактурами). Товар получен представителем ответчика, оплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в размере 29 161 рубля 51 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае пропуска сроков проведения расчетов за поставленный товар, установленных договором (п. 3.2.), покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 3.5. договора начислена пеня в размере 47 241 рубля 65 копеек за период просрочки с 01.07.2014 по 09.12.2014.

Дату начала начисления пени истец связывает с датой последней отгрузки товара (26.06.2014) и пунктом 3.2. договора, в соответствии с которым оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.06.2014.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени за нарушение покупателем своих обязательств по договору заявлено истцом обоснованно.

Ответчик обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени в виду явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив условия договора поставки от 29.11.2011 N С207, представленные доказательства и учитывая, что размер неустойки 1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки является высоким, принимая во внимание непродолжительный период просрочки, размер задолженности, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,3%, полагая, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 14 172 рублей 49 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начиная с 10.12.2014 в размере 1% от суммы долга 29 161 рубль 51 копейку по день фактической оплаты долга, суд признал его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

По условиям пункта 3.5. договора в случае пропуска сроков проведения расчетов за поставленный товар, установленных договором (п. 3.2.), покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны договорились о начислении пени за каждый день просрочки, то есть до того момента, пока задолженность не будет погашена в полном объеме.

Следовательно, стороны в договоре установили право поставщика на получение пени за весь период просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,3%, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга от суммы долга 29 161 рубль 51 копейка, обоснованно удовлетворено судом по ставке 0,3%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер.

В обоснование понесенных расходов истец представил следующие доказательства:

- заключенный 08.12.2014 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебной защиты "ВАШ ЮРИСТ" (исполнитель) договор N 08/12 на оказание юридических услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО "ВостокСибРеконструкция" задолженности по договору поставки от 29.11.2011 N С207 (л.д. 26);

- копию платёжного поручения от 08.12.2014 N 604 об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной защиты "ВАШ ЮРИСТ" денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 27).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказанных услуг по договору от 08.12.2014 N 08/12, объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и взыскал их с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению как необоснованный, поскольку судом первой инстанции при взыскании договорной неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой неустойки снижен более чем в 2 раза (с 1% до 0,3%), т.е. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при том, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен более чем в 2 раза (с 1% до 0,3%), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному доводу не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод также необоснованным.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, при этом каких-либо доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов ответчиком не представлено. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу N А33-25375/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу N А33-25375/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда