Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15798/15

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-174968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорпроект Технадзор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-174968/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-826)

по иску ООО "Дорпроект Технадзор" (ОГРН 1077847640386, 197348, г.Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, 8, лит.А)

к ЗАО "ПКЭК" (ОГРН 1037739551739, 125284, Москва, ул.Беговая, 3, стр.1)

о взыскании 107 861 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Волошина О.В. по доверенности от 02.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорпроект Технадзор" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ПКЭК" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в сумме 107.861,25 рублей на основании договора N С7120-12 от 25.10.2012 (далее - договор), ст.ст. 12, 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал, что оказание услуг по строительному надзору исполнитель фактически не выполнял.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил надлежащие доказательства оказания услуг, согласно поданной ответчиком заявке.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по строительному контролю, в соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, перепланировке, замене облицовки, монтаже инженерных сетей и сооружений, устройстве переходно-скоростных полос и производстве других строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2 договора, перечень объектов с разбивкой по срокам и видам выполняемых на них строительно-монтажных работ указан в Приложении N 1-а к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги будут оказаны в течение срока действия договора. Сроки оказания услуг по определенным объектам определяются заявками, направляемыми заказчиком исполнителю в рамках договора.

Согласно п. 2.3 договора основанием для начала оказания услуг исполнителем является заявка заказчика, форм которой представлена в Приложении N 2 к договору. Заявка выдается заказчиком на один объект либо группу объектов.

В силу п. 4.1 договора, объем и содержание услуг по конкретному объекту определяется заявкой, которая должна быть направлена заказчиком не менее чем за 10 календарных дней до начала оказания услуг. Исполнитель обязуется подписать заявку в течение 2 рабочих дней с даты ее получения и вернуть один подписанный экземпляр заказчику.

Ответчик представил истцу заявку N 4 от 17.09.2013 на оказание услуг по строительному контролю на объекте "МАЗК Белокаменное", которая истцом не подписана.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки услуг, порядок и условия их оплаты.

В обоснование оказания услуг по договору истец представил акты о приемке оказанных услуг N 17 от 26.09.2013 г. на сумму 31 314 руб. 56 коп. и N 18-2 от 26.10.2013 г. на сумму 76 546 руб. 69 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленным истцом в адрес ответчика.

В силу п. 5.2.1 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов акта и перечисленных в п. 5.2 документов, обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания с перечнем своих замечаний.

Истец указывал, что мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было, что в силу п. 5.2.1 договора и ст. ст. 779, 781 является основанием для их оплаты.

Согласно п. 5.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги поэтапно, в течение 60 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта и при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры. 3

Истец указывал, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся за ответчиком задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что контроль должен был производиться на объекте "МАЗК Белокаменноеза за установкой узлов учета слива топлива SATAM.

Однако указанные акты приемки оказанных услуг не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательства по делу, поскольку не производились работы, за которыми должен быть строительный контроль, так как работы по установке узлов слива топлива SATAM, услуги по контролю за которыми должен был осуществлять истец, должны были проводиться ООО "Стройкомплекс АЗС" на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу оборудования N Е4/М/42сп (далее - договор СМР), заключенного между ним и ответчиком. Однако, никакие работы по установке узлов слива на МАЗК "Белокаменная" не проводились, что подтверждается соглашением N2 от 29.11.2013 о расторжением сторонами договора СМР, в котором содержится перечень фактически выполненных в рамках данного договора строительно-монтажных работ, где отсутствуют работы по установке счетчиков слива на МАЗК "Белокаменная".

В связи с тем, что на МАЗК "Белокаменная" не выполнялись работы, являющиеся предметом надзора со стороны истца в рамках спорного договора, то суд первой инстанции обоснованно отказал в оплате услуг, отраженных в представленных истцом актах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-174968/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорпроект Технадзор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорпроект Технадзор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик