Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-11521/15

Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-216635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-216635/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техмонтаж" - Задворный Д.В.(дов. от 30.04.2015)

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 7734721753; далее - ООО "Техмонтаж", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу А40-216635/14 (шифр судьи 178-268 "Б").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 в удовлетворении указанного заявления ООО "Техмонтаж" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 ООО "Техмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ООО "Техмонтаж" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом ввиду непредъявления к нему требований кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что судом не дана оценка представленным должником доказательств в обоснование своего требования.

В судебном заседании представитель ООО "Техмонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Техмонтаж" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведения об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Техмонтаж", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Техмонтаж" принято решение от 21.11.2014 о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении ликвидатора.

Сообщение о принятом решении в порядке добровольной ликвидации и предъявлении требований кредиторами опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 51 (511) 24.12.2014.

Ликвидатор ООО "Техмонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливает основания банкротства ликвидируемого должника, которыми являются недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов. Пределов недостаточности стоимости имущества, равно как и размеров кредиторской задолженности, Закон о банкротстве не определяет.

Для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом ввиду непредъявления к нему требований кредиторов, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

В соответствии со статьей 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.

Суд должен оценить представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "Техмонтаж" к заявлению приложены список кредиторов и дебиторов, доказательства наличия задолженности в размере 171 482 316,99 руб., которую заявитель не оспаривал и оснований ее возникновения, справки о балансовой стоимости имущества, промежуточный ликвидационный баланс и другие документы.

Как пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ООО "Техмонтаж", ответы компетентных органов по вопросу наличия имущества к моменту проведения судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы ликвидатором должника не были получены.

Суд первой инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Техмонтаж" доказательства применительно к положениям пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве не оценил, судебное заседание не отложил для предоставления возможности ликвидатору представить ответы из компетентных органов, что привело или могло привести к принятию неверного решения по существу спора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-216635/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков