Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-4263/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-20937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Ростов РТИ": представитель Шумейко Д.Е. по доверенности от 28.03.2015;

от МИФНС N 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-20937/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов РТИ"

(ИНН 6141042981, ОГРН 1126181002970) к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании недействительными ненормативные акты, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов РТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2013 N 2439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.07.2013 N 716 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-20937/2014 восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения в суд. Признаны недействительными решения МИФНС N 11 по Ростовской области от 31.07.2013 N 2439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.07.2013 N 716 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. МИФНС N 11 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ростов РТИ".

Не согласившись с решением суда от 13.02.2015 по делу N А53-20937/2014 МИФНС N 11 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган выразил несогласие с выводом суда о необходимости удовлетворения ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением, считая действия общества, направленными на злоупотреблением своими правами. Жалоба мотивирована тем, что товар, приобретенный ООО "Ростов РТИ" в 4 квартале 2012 года у ООО "Автоформ" реализован ИП Пономаревым В.Ю. - руководителем заявителя по совместительству в розницу, а такая реализация товаров в розницу не подпадает под объект налогообложения НДС, следовательно, отсутствует база для исчисления и уплаты налога и получения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012. Указанные выводы инспекции сделаны на основании отсутствия положительных результатов встречных проверок контрагентов общества; опросе собственника склада, с которого осуществлялась отгрузка товара, свидетельствующая об отсутствии отгрузки товаров в адрес покупателей общества; осуществлении ИП Пономаревым В.Ю. торговли идентичными товарами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-20937/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Ростов РТИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, мотивированное утратой ООО "ДонАудитФинанс" документов, переданных для подготовки заявления в суд.

Суд установил, что общество в рамках договора об оказании юридических услуг передало ООО "ДонАудитФинанс" документы по описи (т. 2 л.д. 115).

Письмом от 25.11.2013 N 26 ООО "ДонАудитФинанс" уведомило общество об утрате документов в связи с переездом (т. 2 л.д. 58).

В связи с необходимостью восстановления утраченной бухгалтерской документации срок обращения в суд был пропущен обществом.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции приняты в качестве обоснованных обстоятельств пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением - утрату документов и доводы налоговой инспекции о неуважительности причин пропуска срока, несостоятельны.

Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, основной целью органов судебной власти является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным удовлетворить заявление общества о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

По существу обстоятельств дела установлено, что налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2012 год, по результатам которой составила акт от 30.04.2013 N 19224.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 31.07.2013 N 2439 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение от 31.07.2013 N 716 об отказе в возмещении НДС в сумме 939 630 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 24.09.2013 N 15-15/4618 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 17.10.2012 N 109 ООО "Автоформ" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Ростов РТИ" (покупатель) товар со склада завода-изготовителя, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать его.

Общество к проверке представило счета-фактуры от 13.11.2012 N 7234/10, N 7242/10, N 7248, от 12.12.2012 N 8011/10, N 8036/10, от 13.12.2012 N 8041/10, N 8043/10 и товарные накладные на поставку товара (запчасти для автомобилей).

В доказательство оплаты товара представлены: платежные поручения от 08.11.2012 N 3, от 12.11.2012 N 4, от 13.11.2012 N 5, от 16.11.2012 N 6, от 07.12.2012 N 007, от 11.12.2012 N 7, от 19.12.2012 N 8 на общую сумму 1 235 531,35 руб.

Налоговая инспекция установила, что согласно книге продаж за 4 квартал 2012 года общество осуществило поставку товара (запчасти для автомобилей) в адрес контрагентов: ООО "Эксперт-Атом", ООО "Приоритет", ООО "Транссервис-Поволжье", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Каскад", ООО "Альянс".

В материалы дела представлены: договор поставки от 20.11.2012 N 20/11-12, заключенный с ООО "Эксперт-Атом", договор поставки от 01.11.2012 N 1, заключенный с ООО "Транссервис-Поволжье", договор поставки от 01.11.2012 N 2, заключенный с ООО "Альянс", договор поставки от 01.11.2012 N 3, заключенный с ООО "Каскад", договор поставки от 01.11.2012 N 5, заключенный с ООО "Стимул", договор поставки от 01.11.2012 N 4, заключенный с ООО "Импульс".

В подтверждение реальности хозяйственных операций по реализации приобретенного товара в адрес указанных контрагентов общество представило к проверке: счета-фактуры, товарные накладные о поставке товара в адрес ООО "Эксперт-Атом", ООО "Приоритет", ООО "Транссервис-Поволжье", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Каскад", ООО "Альянс" (т. 1 л.д. 102-164).

Отказывая в вычете по НДС налоговая инспекция исходила из отсутствия положительных результатов по встречным проверкам большинства контрагентов, а также из опроса собственника склада Букина О.А. (от 01.04.2013 N 24), который указал на отсутствие реализации обществом товара в адрес ООО "Эксперт-Атом", ООО "Приоритет", ООО "Транссервис-Поволжье", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Каскад", ООО "Альянс" (стр. 5 решения от 31.07.2013 N 2439), поскольку товар вывозился руководителем общества - Понамаревым В.Ю., являющимся по совместительству индивидуальным предпринимателем, осуществляющим такую же деятельность.

Оценив доводы налогового органа, пояснения налогоплательщика и представленные документы в совокупности, судебная коллегия, с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков, пришла к выводу о недоказанности вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, представленные к проверке счета-фактуры соответствуют норме ст. 169 НК РФ, товарные содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт перемещения товара и основания его оприходования обществом.

В оспариваемых решениях инспекции отсутствуют доводы относительно пороков в оформлении первичных документов.

При этом неполучение налоговой инспекцией ответов в рамках встречных проверок контрагентов общества, само по себе не свидетельствует о неосуществлении спорных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в вычете НДС.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Инспекцией необоснованно не принят во внимание полученный по встречной проверке от ООО "Эксперт-Атом" пакет документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО "Ростов РТИ" и поставку спорного товара (письмо МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области от 05.06.2013 N 16728, т. 2 л.д. 117-147).

В протоколе осмотра территории склада от 01.04.2013 N 127, арендуемого ООО "Ростов РТИ" на основании договора от 01.10.2012 N 2 у ИП Букина О.А., установлено наличие товара.

Ссылка налоговой инспекции в обоснование довода о том, что отгрузка товара в адрес покупателей со склада не производилась, на протокол допроса ИП Букина О.А. от 01.04.2013 N 24 обоснованно отклонена судом.

ИП Букин О.А. пояснил, что организация ООО "Ростов РТИ" ему известна, руководителя зовут Пономарев В., арендует склад площадью 100 кв.м. для хранения РТИ. Товар привозится грузовым транспортом один раз в месяц, может реже, разгружает сам Пономарев В., со склада в адрес покупателей товар не отгружается, вывозит товар Пономарев В. на своем транспорте.

Вместе с тем налоговая инспекция не пояснила, каким образом утверждение ИП Букина О.А. о вывозе товара со склада в адрес покупателей Пономаревым В.Ю. на собственном транспорте влияет на реальность хозяйственных операций общества с контрагентами: ООО "Эксперт-Атом", ООО "Приоритет", ООО "Транссервис-Поволжье", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Каскад", ООО "Альянс" в 4 квартале 2012.

Указанные свидетельские показания ИП Букина О.А. бесспорно не исключают возможность реализации товара обществом в адрес указанных контрагентов, в том числе с учетом осуществления трудовых функций Пономаревым В.Ю., являющимся руководителем общества. Журналы учета автотранспортных средств, въезжающих/выезжающих с территории базы, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного судебная коллегия относится критически к доводам ИП Букина О.А. о том, что он постоянно находился на территории базы, территория которой арендуется обществом и мог беспрерывно контролировать процесс вывоза товара ООО "РостовРТИ" со склада покупателями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом отсутствие ТТН не может являться основанием для отказа обществу в применении им налоговой выгоды по НДС, исходя из следующего.

В НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как отсутствие ТТН при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, принял товар к учету на основании товарных накладных, оплатил его, использовал в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество не осуществляло операции по перевозке товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, в рассматриваемом случае, основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.2008 N 3284/08.

При таких обстоятельствах отсутствие у общества ТТН, подтверждающих доставку товара покупателям, не может быть оценено как отсутствие реальной сделки по реализации товара.

В данном случае представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Таким образом, факт поставки товара надлежаще подтвержден, а свидетельские показания собственника арендуемого обществом склада относительно системы работы общества не могут в отсутствие иных доказательств опровергать наличие взаимоотношений общества с ООО "Эксперт-Атом", ООО "Приоритет", ООО "Транссервис-Поволжье", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Каскад", ООО "Альянс" в 4 квартале 2012 года.

Вывод налогового органа о том, что товар, приобретенный обществом у ООО "Автоформ" в 4 квартале 2012, реализован ИП Пономаревым В.Ю. в розницу, не основан на доказательствах.

Из материалов дела следует, что ИП Пономарев В.Ю. по договору от 15.11.2012 N 5-л-104, заключенному с ООО "Фортуна-Дон", арендует торговое место на рынке для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей непродовольственных товаров площадью 6 кв.м.

В протоколе осмотра территории от 15.07.2013 N 324 установлено, что ИП Пономарев В.Ю. осуществляет торговлю грузовыми автозапчастями.

Представленные в материалы дела доказательства: книга покупок и книга продаж общества за 4 квартал 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО "Автоформ", и обществом при реализации товара в адрес ООО "Эксперт-Атом", ООО "Приоритет", ООО "Транссервис-Поволжье", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Каскад", ООО "Альянс", позволяют соотнести приобретенный и поставленный заявителем товар.

Судом противоречий по факту приобретения и поставки определенного товара не выявлено.

Представитель общества пояснил, что приобретение товара ИП Пономаревым В.Ю. для розничной продажи производилось у ООО "Мегатранс" (т. 3 л.д. 5-17) за наличный расчет. Наименования товара, артикулы не совпадают с ассортиментом товара, приобретенного ООО "Ростов РТИ".

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

В рамках проверки и в суд обществом представлены кассовые чеки на сумму 6 450 000 руб., свидетельствующие об оплате товара ООО "Автоформ" путем внесения наличных денежных средств через кассу организации; договоры займа от 12.11.2012 N 1, от 11.12.2012 N 2, согласно которому общество является заемщиком, а Пономарев В.Ю. - займодавцем, со сроком возврата денежных средств до 01.04.2013; авансовые отчеты от 16.11.2012 N 1 и от 14.12.2012 N 2, согласно которым Пономарев В.Ю. взял подотчет денежные средства у ООО "Ростов РТИ" в сумме 6 450 000 руб.

Однако расчет с продавцом денежными средствами, полученными по договорам займа, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств Пономареву В.Ю. Выбор способа оплаты является правом хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "Автоформ", ООО "Эксперт-Атом", ООО "Приоритет", ООО "Транссервис-Поволжье", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Каскад", ООО "Альянс" не подтверждена; равно как и факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

С учетом изложенного, налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала законность принятых ненормативных актов и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-20937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко