Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-22366/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - ходатайство - подача апелляционной жалобы - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-22366/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-200066/2014

Судья О.Н. Лаптева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Устой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года

по делу N А40-200066/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МетиНкОМ"

(ОГРН 1147746009729, 109029, г. Москва, ул. Талалихина, 1, 3, 8)

к Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие "Устой"

(ОГРН 1025007588693, 143160, Московская обл., Рузский р-н, пос. Дорохово, ул. Школьная, 19)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом Производственное предприятие "Устой" 29.04.2015 года подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме от 27 марта 2015 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 27 апреля 2015 года, однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 29 апреля 2015 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Устой" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и знал о принятом по делу решении (л.д. 100).

Также текст обжалуемого решения суда своевременно 28.03.2015 г. был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель ссылается на то, что решение было получено ответчиком по истечении месячного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае истец имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несмотря на то, что решение суда было изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года, своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел 28 марта 2015 года, апелляционная жалоба подана только 29 апреля 2015 года, то есть по истечении предусмотренного срока на апелляционное обжалование.

Приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство Закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Устой" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Устой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Устой" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-71

Судья

О.Н. Лаптева