Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-7094/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-146701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-146701/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, 163004, Архангельская обл., г. Архангельск,

Троицкий пр-т, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОТЕК" (ОГРН 1127747061749, 123100, г. Москва, Студенецкий пер., 3)

о взыскании 1 615 676 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОТЕК" (далее - ООО "ПРОМОТЕК", ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 1 615 676 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты, положенные в основу иска в качестве письменных доказательств причинения ущерба (вреда), получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 года автотранспортным средством - тягачом марки Volvo FN TRUCK (регистрационный номер В526ХА/197) с прицепом Schmitz SCS 24/L-13.62 BS ЕВ (регистрационный знак ВУ901377), принадлежащим ООО "ПРОМОТЕК" на праве собственности, осуществлен провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", нормативных правовых актов, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что провоз грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортными средствами, принадлежащими ООО "ПРОМОТЕК", 17 апреля 2014 года, осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного нарушения 17 апреля 2014 года (превышение осевых нагрузок) составлены Акты N 11094, N 11095 о превышении транспортными средствами ООО "ПРОМОТЕК" установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области (л.д. 17, 27).

На основании указанных Актов истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в размере 1 615 676 руб. 07 коп.

Вместе с тем, согласно расчету истца, с учетом уточнения в суде первой инстанции (л.д. 100-105), следует, что плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области составила сумму в размере 82 224 руб. 85 коп. - по Акту N 11095 от 17.04.2014, и 78 571 руб. 69 коп. - по Акту N 11094 от 17.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 1 615 676 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о возмещении вреда, причиненного ООО "ПРОМОТЕК" провозом тяжеловесных грузов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Правила возмещения вреда устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункта 1, 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2014 года Правительством Архангельской области принято постановление N 125-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2014 году".

Согласно пункту 1 постановления Правительства Архангельской области от 03 апреля 2014 года N 125-пп следует, что с 17 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 07 ноября (осенний период) на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа) вводится временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Актах от 17.04.2014 N 11094, N 11095, составленных на пункте весового контроля ПВК N 1 г. Котлас (ГБУ Архангельской области "РТС"), указано на протяженность приписываемого транспортным средствам ответчика маршрута движения 201 км.

При этом, в Актах указано место проведения контроля - 297 км а/д Усть-Вага-Ядриха.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у названной дороги Усть-Вага-Ядриха статуса автодороги регионального значения.

В дело какие-либо картографические материалы не представлены, а имеющиеся в деле иные материалы, представленные ответчиком (л.д. 62-75) не позволяют соотнести маршрут движения транспортного средства ответчика с автодорогой Усть-Вага-Ядриха, и установить, какой именно отрезок и какой протяженности проследовало или должно было проследовать транспортное средство ответчика по указанной автодороге.

Представленный истцом расчет причиненного ответчиком вреда, исходя из протяженности маршрута в 201 км. нельзя признать правильным.

Контррасчет ответчика (л.д. 94-99) также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из содержащихся в нем сведений (документально не подтвержденных) о протяженности приписываемого транспортным средствам ответчика маршрута движения 201 км.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26 декабря 2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 декабря 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-146701/2014 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 115 от 30.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая