Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15378/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-188581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ культуры г.Москвы "Ведогонь-театр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-188581/14, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1597).

по заявлению ГБУ культуры г.Москвы "Ведогонь-театр"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Управление государственного экологического контроля)

об оспаривании постановления от 07.11.2014,

при участии:

от заявителя:	Притыкин В.А. по доверенности от 10.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ культуры г.Москвы "Ведогонь-театр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) от 07.11.2014 N 1501-477/2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отказе учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 07.11.2014 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Диспозицией указанной нормы права является нарушение правил содержания зеленых насаждений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, нарушение учреждением правил содержания зеленых насаждений подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения учреждением требований ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, что подтверждается следующим.

05.08.2014 административным органом проведено обследование земельного участка общего пользования со свободным доступом, прилегающего к строению с адресным ориентиром: Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.6.

На участках озелененной территории, занятой травяным покровом, высота травостоя составляет от 25 до 130 см. Кошение травяного покрова не произведено.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером: 77:10:0004003:11 по адресу Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.6. принадлежит учреждению.

Согласно п. 4.2.11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП обыкновенные газоны, в том числе на территории жилой застройки, скашивают при высоте травостоя 10 - 15 см. Высота оставляемого травостоя - 5 - 8 см.

Таким образом, учреждение, являясь лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на вышеназванной территории, допустило нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Совершение учреждением вмененного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок и сроки привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Довод учреждения, о том, что земельный участок не используется учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из совокупности имеющихся в деле материалов следует, что право пользования земельным участком с адресным ориентиром Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.6. принадлежит учреждению.

Бесспорных доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-188581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева