Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-1921/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А21-8367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1921/2015) ООО "РЕТЕ-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу N А21-8367/2014 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бетонстроймонтаж"

к ООО "РЕТЕ-Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстроймонтаж" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕТЕ-Плюс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 10/06/13 от 10.06.2013 г. в размере 323 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 316 руб. 80 коп. в период с 09 апреля по 22 сентября 2014 г., а также в период с 23 сентября 2014 г. по день фактической уплаты основного долга (исходя из ставки рефинансирования 8,25%) и о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 г. в порядке упрощенного производства заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "РЕТЕ-Плюс" в пользу ООО "Бетонстроймонтаж" взыскана задолженность в размере 323 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 316,80 рублей за период с 09 апреля по 22 сентября 2014 г.; проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых, начиная с 23 сентября 2014 г. до фактической оплаты задолженности; судебные издержки в сумме 10 000 руб. и 9 690,34 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЕТЕ-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции неверно оценил фактическое обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.06.2013 года между ООО "Бетонстроймонтаж" (исполнитель) и ООО "РЕТЕ-Плюс" (заказчик) был заключен договор N 10/06/13 о предоставлении механизмов для оказания услуг спецтехники (далее по тексту - договор), а именно бульдозера Т-170 М 1.41-1 на строительный объект, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Верхнее шоссе.

В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства и оказал услуги общей стоимостью 323 200 руб., которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и сменными рапортами.

30.07.2014 г. истец направил претензию ответчику, в которой просил в срок до 10.08.2014 г. оплатить оказанные в соответствии с договором услуги в размере 323 200 рублей. В ответ на претензию ООО "РЕТЕ-Плюс" направило письмо от 15.08.2014 г. N 263, в котором с суммой задолженности согласилось и гарантировало погашения до 31.08.2014 г.

Поскольку в обещанный срок ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец оказал услугу ответчику и факт оказания данных услуг и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами N 5 от 31.03.2014 г, N 12 от 22.04.2014, N 14 от 30.04.2014 г (л.д. 14-20).

Согласно пункту 4.1 договора, платежи производятся в последний день каждой рабочей недели нахождения спецтехники на объекте заказчика на основании актов выполненных работ и счетов-фактур за объем фактически выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет в течение 7-ми дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ за выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчик платежи по договору не произвел, суд правомерно взыскал задолженность и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен в апелляционном порядке, признан верным.

Кроме того требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил частично, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов истец представил договор от 19.09.2014 г. с ООО "Юридическое бюро "Формула права" и платежное поручение от 30.09.2014 г. N 189 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления и иных необходимых документов, а также обеспечить представление интересов заказчика в арбитражном суде Калининградской области.

Согласно пункту 3 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оказание юридических услуг по договору от 19.09.2014 г. ограничилось оформлением и подачей заявления в суд, с приложением необходимых процессуальных документов.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 по делу N А21-8367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕТЕ-Плюс" в федеральный бюджет 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова