Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3151/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А28-10729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 по делу N А28-10729/2014 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны (ИНН: 434522162392, ОГРН: 312434518400085)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская клиническая стоматологическая поликлиника" (ИНН: 4345346543, ОГРН: 1124345029500)

третьи лица: Митюшова Людмила Ильинична, общество с ограниченной ответственностью "Бигроус",

о взыскании 298 977 рублей 78 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, Поликлиника) о взыскании 298 977 рублей 78 копеек, в том числе 267 417 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 31 560 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пономарев Константин Юрьевич обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Пономарев Константин Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы и фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом в отношении факта выполнения и объема работ, выполненных Митюшовой Л.И. на спорном объекте повлияют на право Пономарева К.Ю. на получение оплаты от ИП Соколовой Т.Н. за фактически выполненные работы по ремонту, поскольку речь идет об одних и тех же объемах работ. Заявитель указывает, что работы ИП Митюшовой Л.И. на спорном объеме не выполнялись, однако, они предъявлены и приняты ответчиком. Вместе с тем, данные работы являлись предметом договора между ИП Соколовой Т.Н. и Пономаревым К.Ю. Заявитель полагает, что в случае отказа в иске он лишится права требовать оплаты выполненных им работ от ИП Соколовой Т.Н., поскольку решением суда по настоящему делу будет установлено, что данные работы выполнены Митюшовой Л.И.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Индивидуальный предприниматель Митюшова Людмила Ильинична и ООО "Бигроус" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Пономарева К.Ю. и ИП Соколовой Т.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, ИП Соколова указывает, что не получила апелляционную жалобу и не ознакомилась с материалами дела для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Пономарев К.Ю. указал, что не получил отзывы на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку и у Пономарева К.Ю., и у ИП Соколовой Т.Н. имелась возможность ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление отзывов на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и возможностью рассмотрения дела по апелляционной жалобе Пономарева К.Ю. (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пономарева К.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между истцом и ответчиком по настоящему делу спор не затрагивает интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам и закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за выполненные истцом работы в помещениях ответчика в отсутствие письменного договора подряда.

Пономарев К.Ю. указывает, что фактически часть спорных работ выполнена им на основании договора, заключенного с истцом.

Вместе с тем, договор, заключенный между истцом и Пономаревым К.Ю., предметом спора по делу не является.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес, отсутствие возможности защитить который в рамках настоящего дела и является основанием для привлечения лица к участию в деле. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, в настоящем случае все доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носят иной материально-правовой характер и не имеют отношения к предмету спора.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в настоящем деле фактических оснований, при которых судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спорных правоотношений, поскольку не является самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 по делу N А28-10729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова