Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-1859/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А73-16147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кушнерчук, представитель по доверенности N 242 от 25.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25.02.2015

по делу N А73-16147/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по 14-ти накладным (просрочка от 1 до 26 суток) в сумме 1 637 224,60 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, увеличив сумму исковых требований до 1 678 779,04 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, ответчик просит решение изменить, в удовлетворении части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по вагонам 73246613, 73910325, 509531108, 51983435, 57694317, 57429664, 51938660, 50121847, 50126739, 57687667, 50226729, 53995767, 54726641 в размере 408 838,70 руб. отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апеллянт не соглашается с фактом просрочки как таковым, обосновывая продление срока доставки необходимостью ремонта вагонов согласно п. 6.3 Правил N 27. Согласно положениям Правил N 27,39 в досылочных ведомостях сделаны отметки о сроках задержки со ссылкой на оба акта общей формы, составленных на начало задержки и ее окончание. После устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора, следовательно, все листы накладной, составленные перевозчиком на досылаемые вагоны, считаются составленными в рамках одной перевозки, а значит должны учитываться при оценке правомерности продления срока доставки. Указывает на то, что книги формы ВУ-14 служат доказательством прохождения технического осмотра вагонов перед перевозкой. По мнению апеллянта, им осуществлены все необходимые мероприятия при оформлении груза к перевозке, а также представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки вагонов на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей в пути следования по причинам, независящим от перевозчика. Представленные доказательства подтверждают отсутствие его вины в задержке спорных вагонов для устранения эксплуатационной неисправности.

ЗАО "РН-Транс" в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными. Указывает, что в нарушение Правил N 27 отметки в железнодорожных накладных не содержат сведений об увеличении срока доставки. Календарные штемпеля заверяют только начало простоя, а не его период. Акты общей формы не содержат информации о периоде простоя, что в свою очередь лишает перевозчика ссылаться на обстоятельство отцепки вагона в качестве основания для продления срока доставки груза. Задержанные в пути следования вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки груза. Между тем, доказательств, свидетельствующих, что указанные в актах причины (техническая неисправность, технический брак) возникли по независящим от перевозчика причинам согласно ст. 97 УЖТ и п. 6 Правил исчисления срока доставки грузов, ответчиком не представлено. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (постановление Пленума ВАС РЯ N 30 от 06.01.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ"). Учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено, просит суд апелляционной инстанции оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие истца не выразил.

Учитывая мнение представителя ответчика, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из представленных накладных, истец является грузоотправителем и грузополучателем, а ответчик - перевозчиком.

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки груза от 1 до 26 суток по 14-ти накладным, истец, насчитав пеню в размере 1 637 224,60 руб., обратился претензией N 1/142 от 29.01.2014 к ответчику с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить указанную сумму.

Претензия получена ответчиком 10.02.2014.

Своим ответом N ДТЦФТОПР-485-486/14 от 30.04.2014 ответчик сообщил истцу, что требования его претензии рассмотрены, в удовлетворении отказано. По отправкам ЭЕ 599222, ЭЕ237922, ЭЕ 516792, ЭЕ 599864, ЭЕ 162488, ЭЕ404402, ЭЕ740028, ЭЕ520219, ЭЕ175029, ЭД537961, ЭД591407, ЭД938746, ЭД939081,ЭД965553, ЭД711953, ЭД744870, ЭД112523, ЭД112626, ЭД562831, ЭД265508, ЭД957786, ЭД470250, ЭЕ526930, ЭЕ138063, ЭД880375, ЭЕ120776, ЭЕ049581 вагоны задержаны по технической неисправности, срок доставки увеличен на все время ремонта.

Отправка ЭД524234, ЭД525976, ЭД688938, ЭД937953, ЭД689539, ЭГ974015, ЭД069522, ЭД086153, ЭД147948, ЭД809417, ЭД411710 по претензии к рассмотрению не приняты, по причине пропуска срока предъявления претензий. В остальной части груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге эксплуатационного и местного груза на данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих как о своевременной доставки груза, так и о выполнении ответчиком необходимых действий установленных Правилами по определению технического состояния вагонов.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Нормы ст. 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно п. 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При этом, перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на то, что срок доставки груза по спорным вагонам подлежит продлению ввиду отцепки таких вагонов в пути следования по причине технической неисправности, не зависящей от перевозчика.

Пунктами 5, 6 Правил N 27 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Исходя из буквального содержания пункта 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В этой связи при установлении оснований для продления сроков доставки грузов суду необходимо исследовать степень виновности перевозчика в наступившей технической неисправности вагонов.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для ____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N ___ от ___". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Представленные в материалы дела акты общей формы не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны были отцеплены в пути следования ввиду таких технических неисправностей, как: "излом магистрали" (код 441), "нагрев роликовой буксы" (код 157), "выщербина обода колеса" (код 107), "тонкий гребень" (код 102), "неисправный поглощающий аппарат" (код 352), "неисправность тормозной магистрали" (код 441), "неисправность тройника воздухоотвода" (код 410).

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" такая неисправность как грение (нагрев) буксы носит технологический характер, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

В этой связи срок доставки груза по вагонам N N 50953108 и 51938660 не подпадает под основания, предусмотренные пунктом 6.3 Правил N 27, соответственно продлению не подлежит.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" обрыв, излом магистрали воздухопроводов и подвод. труб. является "повреждением" - неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования

Однако из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, что конкретно послужило причиной неисправности в виде обрыва, излома магистрали воздухопроводов и подвод. труб: ненадлежащая эксплуатация вагонов самим перевозчиком, ненадлежащее выполнение деповского ремонта или иные независящие от перевозчика факторы.

Таким образом, поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления деповского ремонта спорных вагонов, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований и для продления срока доставки груза по вагонам N N 73246613, 50126739, 57687667.

Такая неисправность, как "тонкий гребень", "выщербины обода колеса", "неисправный поглощающий аппарат" в соответствии с Классификатором (К ЖА 2005 04) относится к эксплуатационной неисправности, то есть к неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Следовательно, оснований для продления срока доставки груза по вагонам N N 50953108, 51983435, 57694317, 57429664, 50121847, 50226729, 53995767, 54726641 также не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Согласно статье 20 УЖДТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Также следует учесть, что принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила N 50).

Пунктом 5.1.1 Правил N 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил N 50).

ОАО "РЖД" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Предоставленные перевозчиком документы (книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Уяр Красноярской железной дороги (форма ВУ-14), дефектная и расчетно-дефектная ведомость и др.) такими доказательствами не являются, поскольку напротив, свидетельствуют о подаче спорных вагонов под погрузку с истекшим сроком проведения планового деповского ремонта, учитывая, что груз, перевозимый в спорных вагонах (нефть сырая) является не просто наливным грузом, а классифицируется как опасный, для которого положениями пункта 5.2.4 Правил N 50 установлены специальные сроки деповских ремонтов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил N 27 отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной Уставом - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО "РЖД" пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, в том числе количество дней просрочки, а также то, что предусмотренный ст. 97 Устава размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, что исключает возможность изменения или отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого решения также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2015 года по делу N А73-16147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц