Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-2075/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А04-773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Заборторг": Деденко Иван Андреевич, представитель по доверенности от 12.11.2014;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: Малых Кристина Николаевна, представитель по доверенности от 08.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 05.03.2015

по делу N А04-773/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заборторг"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о взыскании 397 013, 74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заборторг" (ОГРН 1122801012729, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д.38, пом. 21003; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д.8; далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 643 от 10.09.2014 в сумме 386 595 руб., неустойки 10 418, 74 руб. за период с 31.10.2014 по 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения управления к ответственности в виде неустойки в связи несвоевременным доведением бюджетных средств на оплату контракта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба управления принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.05.2015 на 11 час. 00 мин. информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 20.04.2015 удовлетворено ходатайство управления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в указанной в жалобе части.

Представитель общества в судебном выступлении просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам проведенного аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 0123300008214000643 от 18.08.2014, сторонами заключен муниципальный контракт N 643 от 10.09.2014 по условиям которого истец (подрядчик) принял обязательство в срок с даты подписания контракта до 30.09.2014 выполнить работы по устройству детской площадки, расположенной в районе дворовой территории по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 56, 58, 58/1 в соответствии с техническим заданием по Приложению N 1.

Ответчик (заказчик) обязался принять результата работ и оплатить стоимость работ в размере 386 595 руб. на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется за счет средств городского бюджета, предусмотренных на реализацию муниципальной программы "Благоустройство дворовых территорий г. Благовещенска на 2010 - 2016 годы". Оплата производится в течение 30 дней с даты приемки работ на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2, справке по форме КС-3) и счета и (или) счёта - фактуры.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств, в том числе уплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом выполнены работы, результата которых принят без возражений на сумму 386 595 руб., о чем подписаны акты N О00585 от 30.09.2014, N 5 от 30.09.2014, справка N 5 от 30.09.2014.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет N 270 от 30.09.2014, который не был оплачен.

Претензией от 24.12.2014 N 102-12/2014 истец сообщил ответчику о наличии долга 386 595 руб. и потребовал оплатить в срок до 31.12.2014, предупредил, что обратиться в суд с требование о его взыскании и неустойки.

Письмом от 13.02.2015 N 03-10/498 ответчик сообщил о невозможности оплатить долг в связи с тем, что по состоянию на февраль 2015 года бюджетные средства не оплаты на доведены, а также указал на отсутствие своей вины в просрочке оплаты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, выполненные и принятые работы по контракту, оплачены не были в связи с чем, суд взыскал сумму долга 386 595 руб.. Решение в данной части не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате и размер неустойки.

Неисполнение контракта в установленный в нем срок подтверждено материалами и сторонами не оспаривается. Истец на основании контракта начислил неустойку 10 418, 74 руб. за период с 31.10.2014 по 06.02.2015, исходя из не оплаченной стоимости работ по контракту.

Приведенные расчет не оспаривается, но ответчик приводит доводы об отсутствии своей вины в неисполнении обязательства по оплате, в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований.

Указанные доводы не могу быть признаны обоснованными, поскольку недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, что следует их пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных работ. Доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии всех разумных и достаточных мер для исполнения своих обязательств по контракту, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

По изложенным основаниям решение о взыскании неустойки отмене не подлежит. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2015 по делу N А04-773/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова