Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6093/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А42-7843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никифоров А.В. - по доверенности от 20.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6093/2015) ООО "Севконтракт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 по делу N А42-7843/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "Севконтракт", место нахождения: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Журбы, д. 4, офис 10, ОГРН 1095190013126,

к Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 64, ОГРН 1025100864843,

о взыскании 602 965,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севконтракт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) 457 460,52 руб. на основании пункта 3.7 государственного контракта на поставку рыбы мороженной от 29.04.2014 N 24.

Решением суда от 29.01.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 29.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств, поскольку срок действия контракта истек, и соответствующие правоотношения между сторонами прекратились.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 29.04.2014 между Обществом (Поставщик) и Управлением (Заказчик) был заключен государственный контракт (далее - государственный контракт, контракт) на поставку рыбы мороженной N 24, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта филе трески без кожи подпрессованное мороженное (ГОСТ Р 53849-2010) в количестве 9 600 кг., палтус синекорный потрошеный без головы и хвоста (ГОСТ 1168-86) в количестве 13 338 кг. и форель мороженную потрошёную с головой (ГОСТ 1168-86) в количестве 11 601,72 кг (далее - товар).

Срок поставки товара определен с момента заключения контракта до 31.12.2014 партиями не реже 1-го, и не чаще 4-х раз в месяц по предварительной заявке заказчика. Объем и конкретная дата разовых поставок определяется по согласованию с заказчиком (пункт 1.4. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта общая цена контракта составляет 8 449 859, 54 руб.

Срок действия контракта - с момента его подписания до 31.12.2014 (пункт 12.1 государственного контракта).

В пункте 3.7 контракта определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику по заявке, предоставленной Заказчику в письменной форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления такой заявки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При этом пунктом 3.1 части 2 документации электронного аукциона, по результатам которого был заключен контракт, предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение указанных требований истец платежным поручением от 28.04.2014 N 17 перечислил на указанный Заказчиком счет обеспечение исполнения контракта в размере 845 080 руб.

25.08.2014 истец обратился в Управление с заявкой о возврате в порядке пункта 3.7 государственного контракта денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере исполненного обязательства - 242 114,70 руб., которая была исполнена платежным поручением от 04.09.2014 N 846.

29.09.2014 истец обратился в Управление с заявкой о возврате в порядке пункта 3.7 государственного контракта денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере исполненного обязательства - 122 960,52 руб., а 30.09.2014 - с заявкой о возврате остатка денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 480 004,78 руб.

Вместе с тем, 15.10.2014 Управление направило в адрес истца претензию N 12/1054 о нарушении обязательств по государственному контракту, указав, что Общество не исполнило заявку на поставку товара от 15.09.2014 N 12/951, в связи чем поставщику было предложено в 10-дневный срок с момента получения претензии осуществить поставку, с указанием о том, что неустойка за просрочку поставки товара будет удержана с обеспечения исполнения контракта.

17.10.2014 Управление письмом N 12/1063 отказало истцу в возврате обеспечения исполнения контракта, с предложением предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, за вычетом неустойки за просрочку поставки товара взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Письмом от 17.10 2014 N 12/1064 Управление вновь разъяснило истцу положения пункта 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, указав, что поскольку поставщиком обязательства по контракту не исполнены, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, будут возвращены после исполнения обязательств по контракту.

Посчитав, что Управление неправомерно отказало в возврате денежные средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец платежным поручением от 12.12.2014 N 60 перечислил на счет Управления денежные средства в сумме 457 460,52 руб. в счет обеспечения исполнения государственного контракта и 16.12.2014 направил в его адрес заявку о возврате 602 965,30 руб. (остатка суммы обеспечения) взамен перечисленных денежных средств на основании части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, которая была исполнена ответчиком платежным поручением от 18.12.2014 N 346, в связи с чем требования истца по настоящему спору составили 457 460,53 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании данной нормы в пункте 3.7 контракта определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику по заявке, предоставленной Заказчику в письменной форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления такой заявки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, в части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу названной нормы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

Факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту соответствующих размеру не возвращенного Управлением обеспечения исполнения контракта установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для взыскания с Управления перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в сумме 457 460,52 руб., в связи с чем правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь доводы истца со ссылкой на положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с залогом, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в государственном контракте не содержится положений, позволяющих расценить внесенные Обществом денежные средства в качестве залога в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отдельного соглашения определяющего означенные денежные средства в качестве залога сторонами также не подписывалось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.01.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также ввиду неисполнения истцом определения апелляционного суда от 19.08.2015 в части предоставления оригинала платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (часть 3 статьи 75 АПК РФ), с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 по делу N А42-7843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севконтракт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов