Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-5784/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-35495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Потаман О.Н. по доверенности от 22.01.2015 г., представитель Анненкова Е.С. по доверенности от 15.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель Дикуша Е.В. по доверенности от 06.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "АМП Черного моря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-35495/2014

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "АМП Черного моря"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "АМП Черного моря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю от 22.08.2014 по делу N 14631/8 "Об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по аукциону в электронной форме, извещение N061810000014000157 на поставку бланков судовых свидетельств для ФГБУ "АМП Черного моря" в 3 квартале 2014 года.

Решением суда от 04.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для согласования возможности заключения контракта на поставку бланков судовых свидетельств для ФГБУ "АМП Черного моря" в III квартале 2014 года является законным.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное бюджетное учреждение "АМП Черного моря" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что позиция УФАС о выявленных нарушениях является формальной, наличие или отсутствие слов "при наличии" в заявке не влечет правовых последствий, ни одной заявки по причине отсутствия ИНН учреждением не было отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и нарушение учреждением требований антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2015 г. до 14 мая 2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ФГБУ "АМП Черного моря" (исх. N 3616/0072 от 11.08.2014 г.) по вопросу получения согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося электронного аукциона "Поставка бланков судовых свидетельств для ФГБУ "АМП Черного моря" в III квартале 2014 года".

По результатам рассмотрения Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приняло решение 22.08.2014 об отказе филиалу ФГБУ "АМП Черного моря" в согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку бланков судовых свидетельств для ФГБУ "АМП Черного моря" в III квартале 2014 года (извещение N 061810000014000157).

Указанное решение обжаловано ФГБУ "АМП Черного моря" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

В целях реализации части 3 статьи 84, пунктов 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок N 537).

В силу пункта 7 Порядка N 537 в редакции, действовавшей на момент направления обращения о согласовании в антимонопольный орган, обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

На основании пункта 8 Порядка N 537 к обращению должны быть приложены следующие информация и документы:

1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок;

2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках;

3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка N 537 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа).

Согласно пунктам 13, 14 Порядка N 537 в случае непредставления документов или информации, указанных в настоящем Порядке, контрольный орган дополнительно запрашивает у заявителя информацию (документы), предусмотренные настоящим Порядком, которые должны быть представлены в контрольный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса заявителем. Указанный запрос оформляется в виде письма и направляется заявителю в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента поступления обращения. При этом рассмотрение обращения приостанавливается до представления информации (документов). В случае непредставления информации в указанный срок контрольный орган не рассматривает принятое обращение и возвращает его заявителю.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 537 контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве обоснования вывода о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком указано нарушение заказчиком требований части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования о представлении участниками аукциона в составе второй части заявок требований к содержанию, составу второй части заявки в соответствии с утратившей силу редакцией ст. 66 Закона о контрактной системе, а также правомочности участника закупки заключать контракт.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В пункте 3.2.3 аукционной документации заказчиком установлены требования: "идентификационный номер налогоплательщика учредителей", то есть в аукционной документации учреждением не указана фраза "(при наличии)".

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации данной фразы ограничивает возможность участия в аукционе лиц, у которых ИНН отсутствует.

Между тем, доказательств того, что отсутствие в тексте названного пункта указанной фразы привело к возникновению каких-либо негативных правовых последствий, УФАС в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что учреждением "АМП Черного моря" отклонена заявка участника по мотиву непредставления или неуказания им ИНН, материалы дела не содержат.

Между тем, следует обратить внимание на то, что не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 года по делу N А73-9526/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 N Ф08-2302/2015 по делу N А53-18614/2014).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что решением от 22.08.2014 по делу N 14631/8 управление не только отказало в согласовании заключения государственного контракта, но и поставило вопрос об административной ответственности членов аукционной комиссии учреждения.

В пункте 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 1 резолютивной части решения управления).

Их текста решения от 22.08.2014 г. следует, что управление фактически провело проверку (в пункте 3 резолютивной части решения управления указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности).

Однако сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент (Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта).

Таким образом, оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого учреждением решения признается апелляционным судом ошибочным, решение суда - подлежащим отмене, а заявленные ФГБУ "АМП Черного моря" требования - удовлетворению.

Госпошлина по заявлению (в сумме 2000 рублей, уплаченная учреждением платежным поручением от 19.09.2014 г. N 203030) и апелляционной жалобе (в сумме 1500 рублей, уплаченная учреждением от 26.02.2015 г. N 768335) на основании ст. 110 АПК РФ относится на УФАС по Краснодарскому краю и подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-35495/2014 отменить.

Признать недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 22.08.2014 г. N 14631/8.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" 3500 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян