Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-3798/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-74780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Мельник А.С. - доверенность от 27.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-74780/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж"

к ООО "Матрикс Строй"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 6, лит. С, ОГРН: 1027806083975 (далее - ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит А, пом. 20Н, ОГРН: 1137847187312 (далее - ООО "Матрикс Строй", ответчик) о взыскании 251 640 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N Б-12/08/13 от 12.08.2013 и 18 508,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Матрикс Строй" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 02.04.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" (поставщик) и ООО "Матрикс Строй" (покупатель) заключен договор на поставку бетонных смесей и растворов N Б-12/08/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и(или) раствор (далее - продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой по настоящему договору продукции по цене, установленной в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил и по товарным накладным N 267 от 11.12.2013, N 288 от 23.12.2013, N 303 от 23.12.2013, N8 от 10.01.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 293 718 руб., на основании чего сторонами также подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) N 231 от 1.12.2013, N 254 от 23.12.2013, N 268 от 27.12.2013, N 8 от 10.01.2014 и истцом выставлены счета фактуры N 308 от 11.12.2013, N 331 от 23.12.2013, N 347 от 27.12.2013, N 8 от 10.01.2014.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленную продукцию составила 251 640 руб.

Претензией от 09.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в частности товарными накладными N 267 от 11.12.2013, N 288 от 23.12.2013, N 303 от 23.12.2013, N8 от 10.01.2014, актами сдачи-приемки работ (услуг) N 231 от 1.12.2013, N 254 от 23.12.2013, N 268 от 27.12.2013, N 8 от 10.01.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатью ООО "Матрикс Строй" (листы дела 16 - 22).

При этом непредставление в материалы дела заявок и товарно-транспортных накладных, не может опровергнуть факт принятия товара ответчиком, подтвержденный наличием в товарных накладных подписей материально ответственных лиц, скрепленных печатью ООО "Матрикс Строй".

Доказательств недействительности указанных накладных ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о недоказанности исковых требований ввиду отсутствия в первичных документах ссылки на номер заключенного сторонами договора.

В то же время суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в товарных накладных, счетах-фактурах, актах ссылок на договор, отсутствие заявок на поставку продукции, а также непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставку продукции именно в рамках спорного договора, считает, что товар по спорным товарным накладным поставлен ответчику по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 251 640 руб. ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ООО "Матрикс Строй" обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным в сумме 18 508,93 руб.

Коллегия судей апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.2 договора, и соответственно о необходимости применения судом положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен факт поставки товара не в рамках договора, а как разовые сделки купли-продажи. Таким образом, в рассматриваемом случае, к отношениям сторон не подлежат применению положения договора, предусматривающие претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело по правилам первой инстанции, отсутствуют основания для оставления искового заявления ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Матрикс Строй" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-74780/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Матрикс Строй" (191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит А, пом. 20Н, ОГРН: 1137847187312) в пользу ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" (193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 6, лит. С, ОГРН: 1027806083975) 251 640 руб. задолженности, 18 508,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 402,96 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Матрикс Строй" (191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит А, пом. 20Н, ОГРН: 1137847187312) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова