Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15014/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-11974/15 настоящее постановление отменено

г.Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-94243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-94243/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр 173-807)

по иску Министерства обороны РФ

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 10.11.2014, Сенина М.Г. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: Лямичев И.В. по доверенности от 28.01.2015, Чимрова С.Н. по доверенности от 12.12.2014,

от третьего лица: Мартыновский С.В. по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании в размере 95 526 753 руб. 48 коп.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Также с решением суда не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований в части указания периода просрочки исполнения обязательств по договору.

Третье лицо поддержало позицию истца. Представило письменный отзыв на жалобу ответчика.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.06.2009 N 220609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики" (шифр объекта 99/31).

Согласно п.2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - разработку рабочей документации, возведение на условиях "под ключ" и ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 N 12 к контракту) цена контракта установлена в размере 33 683 808 619 руб. 29 коп.

В соответствии с п.4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 8 к контракту) генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту согласно графику производства работ. Окончание работ по контракту - ноябрь 2012 года.

Поскольку в установленный контрактом срок работы генподрядчиком не выполнены Министерство обороны РФ на основании п.13.4 контракта обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 526 753 руб. 48 коп., исчисленной за период просрочки с 01.07.2013 по 01.12.2013 (153 дня).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительными соглашениями к контракту, изменившими годовые лимиты бюджетных обязательств, фактически увеличены сроки работ, размер неустойки истцом документально не подтвержден, расчет неустойки не согласуется с условиями контракта. Также суд указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год ответчик выполнил работы на сумму 1 048 333 541 руб. 77 коп. при лимите бюджетных обязательств на 2013 год в размере 1 449 806 590 руб., 95 коп., то есть имеет место факт несоблюдения ответчиком в 2013 году объема работ на сумму 401 473 049 руб. 18 коп. Однако поскольку финансовый год оканчивается одновременно с календарным - 31.12.2013, и до указанной даты ответчик имел возможность выполнить необходимый объем работ, то просрочка для целей начисления неустойки возникает с 01.01.2014 - за пределами указанного истцом периода и заканчивается внесением дополнительным соглашением N 15 от 18.04.2014 изменений в лимиты бюджетных обязательств 2013 года и установления лимитов 2014 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность начисления истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.07.2013 по 01.12.2013 при условии подписания сторонами дополнительных соглашений N 5 (т.4, л.д.87), N N 7-12 (т.4, л.д.121 - т.5, л.д.20), N 14 (т.5, л.д.28), N 15 (т.5, л.д.33) к контракту, предусматривающих уменьшение лимитов бюджетных обязательств в 2009-2014 годах и определяющих объем работ, подлежащих выполнению ответчиком в 2009-2014 годах.

Подписав указанные выше дополнительные соглашения, стороны уменьшили лимиты бюджетных обязательств. Стороны определили финансовые обязательства истца

на конкретный год и объем работ, подлежащий выполнению ответчиком в течение этого года (с 01.01. по 31.12.) на конкретных пусковых комплексах, то есть фактически стороны продлили обязательства истца и ответчика по контракту до 31.12.2014.

Довод истца о том, что уменьшение лимитов бюджетных обязательств является изменением условий контракта о порядке расчетов опровергается п.2 дополнительного соглашения N 5 (т.4, л.д.87) и п.1 дополнительного соглашения N 11 (т.5, л.д.14), где указано, что дополнительные соглашения заключаются сторонами в связи с изменением и уменьшением лимитов бюджетных обязательств, а не изменением порядка расчетов.

Согласно п.20.7. контракта (т.3 л.д.118) при уменьшении бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из контракта, стороны руководствуются требованиями ст.161 Бюджетного кодекса РФ.

Статьей 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обязательство государственных заказчиков по согласованию новых сроков выполнения работ, в случае уменьшения ранее доведенных бюджетных средств.

В силу п.1 ст.767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо и другие условия выполнения работ.

Учитывая, что бюджетное финансирование работ, доведенное при заключении контракта в размере 33 684 628 131 руб. 90 коп. в срок до июня 2012 года, подлежало уменьшению путем установления лимитов бюджетных обязательств в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах, стороны в соответствии п.20.7 контракта, ст.767 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации РФ согласовали новые условия контракта, а именно установили ответчику новые сроки для выполнения конкретного объема работ.

Таким образом, довод истца о том, что дополнительные соглашения к контракту подписаны сторонами в целях оплаты ответчику работ, выполненных с просрочкой, и не изменяли сроков выполнения сторонами обязательств по контракту, является необоснованным. Кроме того, из содержания дополнительных соглашений к контракту не следует, что изменения лимитов финансирования производились по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что просрочка для целей начисления неустойки возникает с 01.01.2014 - за пределами указанного истцом периода и заканчивается внесением дополнительным соглашением N 15 от 18.04.2014 изменений в лимиты бюджетных обязательств 2013 года и установления лимитов 2014 года, является правильным, так как, приводя данный вывод, суд указал, что фактическая просрочка, возникла в период, не указанный истцом, в связи с чем данное обстоятельство не относимо к предмету и основаниям заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-94243/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан