Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-11974/15 по делу N А40-94243/2014

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-94243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Бабкиной Е.Н. (дов. от 29.08.2017 N 145)

от ответчика: Лямичева И.В. (дов. от 19.12.2016 N 354/1), Чимровой С.Н. (дов. от 19.12.2016 N 354/2)

от третьего лица:

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мосстроймеханизация-5" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельникова Д.В.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклича Б.С., Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Мосстроймеханизация-5",

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании 91 349 358 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 22 июня 2009 года N 220609/1.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 95 526 753 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года отказано Минобороны России в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года N 09АП-15014/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N ;40-94243/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А40-94243/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года принято встречное исковое заявление АО "МСМ-5" к Минобороны России о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493 253 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года взыскана с АО "МСМ-5" в пользу Минобороны России неустойка по государственному контракту на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики", от 22 июня 2009 года N 220609/1 в размере 23 151 907 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "МСМ-5" в доход федерального бюджета 48 472 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Отказано АО "МСМ-5" в удовлетворении встречного иска.

Решение мотивировано тем, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт от 22 июня 2009 года N 220609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики", по условиям которого ответчик (в редакции дополнительных соглашений) принял на себя обязательства разработать проектную документацию, а истец - принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 33 683 808 619 руб. 29 коп.; что окончание работ - ноябрь 2012 года, график выдачи рабочей документации (этапов РД) и график производства работ указаны в приложениях к контракту; что государственным заказчиком по контракту выступает Минобороны России, заказчиком ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Первая инстанция указала, что согласно п. 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, включая стоимость строительных материалов и прочих расходов, в частности - страхования строительного объекта; что согласно п. 3.6 контракта ежемесячное подписание заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию, а лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком; что согласованные в п.7.2.20 контракта условие об обязанности подрядчика при выполнении работ не превышать объемы годового лимита бюджетных средств по строительству не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ; что, поскольку фактически работы по контракту осуществлялись после истечения срока, указанного в контракте (ноябрь 2012 года), то для их оплаты сторонами были заключены дополнительные соглашения N 14 и 15 к контракту.

С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу, что согласование сторонами иных графиков производства работ, составленных с учетом фактически исполненного, в отсутствие оснований, предусмотренных в п.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п.3 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой изменение ранее согласованного сторонами срока выполнения обязательств по контракту. Первая инстанция признала обоснованным довод истца о том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Первая инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика о выполнении им работ в пределах годовых лимитов финансирования.

Вместе с тем первая инстанция отклонила доводы заказчика и третьего лица о необходимости исчисления неустойки от суммы неисполненных обязательств как противоречащий буквальному изложению условий контракта, в частности - приведенной в ст.1 контракта терминологии, а также условиям п. 13.4, в котором прямо и непосредственно указано на просрочку выполнения работ, а не исполнения всех иных оплачиваемых в рамках общей стоимости контракта расходов.

Первая инстанция установила, что фактическая задолженность ответчика по выполнению именно работ составляет 332 260 605 руб. 50 коп.

На основании изложенного первая инстанция определила, что подлежащая взысканию за просрочку выполнения ответчиком работ сумма неустойки по контракту по состоянию на 1 декабря 2013 года составляет 84 075 792 руб. 28 коп.

Первая инстанция, отметив, что условиями контракта (п.13.4) предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день, однако какая-либо ответственность заказчика за просрочку оплаты контрактом не установлена, сослалась на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, согласно которой нарушение предусмотренного гражданскими правоотношениями, основанными на равенстве прав и обязанностей сторон, баланса мер ответственности заключенным сторонами договором, является обстоятельством, могущим являться основанием для снижения размера начисленной неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Приняв во внимание изложенное и учтя факт исполнения обязательств по договору и принятие результата истцом, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, первая инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки, размер которой многократно превышает сумму просроченного исполнением обязательства, что сопряжено с получением истцом самостоятельной дополнительной имущественной выгоды, первая инстанция пришла к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до исчисленного от суммы фактически (с учетом частичного исполнения в период просрочки) просроченного обязательства по выполнению работ по установленной Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ ставке пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России как минимальной установленной законом ставки, которая на момент просрочки составляла 8,25% годовых, в связи с чем признала подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 23 151 907 руб. 60 коп.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован применением исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-94243/14 оставлено без изменения (т.15,л.д.60-62).

В кассационной жалобе истец просит решение от 20 января 2017 года и постановление от 18 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 72 374 845 руб. 88 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Минобороны России в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 20 января 2017 года и постановление от 18 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Минобороны России к АО "МСМ-5" о взыскании неустойки и об удовлетворении встречных исковых требований АО "МСМ-5" к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на применение судом ст.207 названного Кодекса, не подлежащей применению, на нарушение судом ч. 2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, а также в отзывах на кассационную жалобу другой стороны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 20 января 2017 года и постановление от 18 апреля 2017 года подлежащими изменению в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта от 22 июня 2009 года N 220609/1.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на толковании условий названного государственного контракта о том, что неустойка за просрочку подрядчиком выполнения работ по контракту должны исчисляться из цены не выполненных в срок работ.

Вместе с тем выводы суда об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ, заявленной к взысканию Минобороны России, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом вывод первой и апелляционной инстанций о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком сделан без выяснения вопроса о том, какие последствия для заказчика повлекло нарушением подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. При этом суд не учел, контракт подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, что бюджетное финансирование носит целевой и срочный характер; не учел суд также назначение возводимого объекта.

Доводы суда о том, что размер неустойки многократно превышает сумму просроченного исполнением обязательства, прямо противоречит установленным судом сумме просроченного обязательства и размеру подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, суд не принял во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования Минобороны России к АО "МСМ-5" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит решение от 20 января 2017 года и постановление от 18 апреля 2017 года в части иска Минобороны России к АО "МСМ-5" о взыскании неустойки подлежащим изменению и считает возможным взыскать неустойку в размере, установленном судом первой инстанции - 84 075 792 руб. 28 коп., а в удовлетворении остальной части требования о неустойке отказать.

При рассмотрении встречного иска АО "МСМ-5" к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применил, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Сделанные судом при рассмотрении встречного иска выводы об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94243/2014 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку по государственному контракту на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики", от 22 июня 2009 года N 220609/1 в размере 84 075 792 (восемьдесят четыре миллиона семьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение от 20 января 2017 года и постановление от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Дзюба