Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-22121/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - объекты недвижимости - предписание - принцип состязательности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-22121/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-157959/2014

Судья Мухин С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-157959/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1313)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью ООО " Софт-Проект"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-157959/2014 удовлетворены требования ООО "Софт-Проект" о признании недействительным Предписания от 03.09.2014 N 9098955 по устранению нарушений требований в области земельного законодательства, вынесенное Госинспекцией по недвижимости с обязанием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-ти дневный срок.

Не согласившись с решением по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 10.02.2015, срок его обжалования в суде апелляционной инстанции истек 10.03.2015.

Апелляционная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 06.05.2015.

В поданном ходатайстве ответчик никаких доводов относительно причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не приводит.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статьи 7 АПК РФ, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Возможность восстановления пропущенного срока ставится в зависимость исключительно от уважительности причин, по которым лица его пропустило.

Из материалов дела также видно, что представитель ответчика - Назарова Е.А. (по доверенности от 21.10.2014) участвовала в судебном заседании.

В целях информирования граждан и организации о ходе и результатах рассмотрения дел Арбитражным судом г.Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации происходит открытое опубликование судебных актов. При этом, цифровая копия оспариваемого заявителем решения от 10.02.2014 по делу N А40-157959/2014 доступна для всеобщего обозрения с 11 февраля 2015 года, согласно приобщенному к материалам дела отчету о публикации судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст. 259 АПК РФ, заявителем не указаны.

Таким образом оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-157959/2014.

2. Апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - 4 л., приложенные к ней документы - 13 л.

Судья

С.М. Мухин