Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2934/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-5132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Славянка" - Симаков А.П. представитель по доверенности от 16 декабря 2014 года N Д-224,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-5132/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2015 года N 12/1010/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2015 года N 12/1010/4 по части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Славянка" отказано (л.д. 40).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя ОАО "Славянка", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года управлением произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Горки-25, д. 15.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 13 января 2015 года N 12/1010/4, из которого следует, что по вышеуказанному адресу с северной стороны многоквартирного жилого дома, расположена контейнерная площадка, на которой установлен бункер-накопитель объемом 8 куб.метров. Указанный бункер-накопитель переполнен бытовым мусором, вокруг бункера-накопителя, на контейнерной площадке образовался навал бытового мусора объемом около 1 куб.м. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16 января 2015 года N 12/1010/4, за нарушение требований части 10 статьи 56, части 4 статьи 58 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 19 января 2015 года N 12/1010/4, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Славянка", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон N 191/2014-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области

В силу части 10 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 4 статьи 58 Закона N 191/2014-ОЗ, переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года управлением произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Горки-25, д. 15.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 13 января 2015 года N 12/1010/4, из которого следует, что по вышеуказанному адресу с северной стороны многоквартирного жилого дома, расположена контейнерная площадка, на которой установлен бункер-накопитель объемом 8 куб.метров. Указанный бункер-накопитель переполнен бытовым мусором, вокруг бункера-накопителя, на контейнерной площадке образовался навал бытового мусора объемом около 1 куб.м. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 191/2014, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ОАО "Славянка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра от 13 января 2015 года N 12/1010/4, протоколом об административном правонарушении от 16 января 2015 года N 12/1010/4, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Довод общества о том, что немедленная ликвидация навала мусора на придомовой территории в соответствии с графиком вывоза мусора согласно договору от 31 декабря 2013 года N 325/116228-2013 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов для нужд филиала "Ногинский" ОАО "Славянка" свидетельствует об отсутствии состава правонарушения ввиду принятия обществом необходимых мер по вывозу мусора, не принимается апелляционным судом, поскольку объективную сторону вмененного администрации правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, составляет несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Таким образом, вопреки доводам общества, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, состоит, в том числе, в наличии навалов мусора вокруг контейнерной площадки, что и было выявлено административным органом и отражено в акте, протоколе и постановлении.

Довод общества о том, что исходя из технических характеристик зданий, осуществляющих выброс мусора в бункер накопитель, расположенный на контейнерной площадке по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Горки-25, д. 15, среднесуточный объем выбрасываемого мусора составит 4 куб.м., что вдвое меньше объема бункера накопителя не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, общество не лишено возможности установить дополнительные бункеры накопители для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 19 января 2015 года N 12/1010/4 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-5132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина