Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4973/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-10067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-10067/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" - Остапченко Н.Л. (паспорт, доверенность от 03.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее - ООО "ЗМИ-Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" (далее - ООО НПО "Надежность", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 481 677 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 367 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО НПО "Надежность" в пользу ООО "ЗМИ-Профит" взысканы убытки в размере 481 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 367 руб. 23 коп.

Кроме того, с ООО НПО "Надежность" в доход федерального бюджета взыскано 22 340 руб. 88 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 20-30).

ООО НПО "Надежность" с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение ч. 3 ст. 15, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170, ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в мотивировочной части не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд принял или отказал в принятии тех или иных доказательств. Также в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что убытки, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только в части, превышающей сумму процентов и должны составлять 14 953 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЗМИ - Профит" (заказчик) и ООО "НПО "Надежность" (подрядчик) подписан договор от 28.12.2007 N П/Ю-07-22 (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-технических изысканий и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту: "ООО "ЗМИ-4 ПРОФИТ". Расширение производства. Новый производственный корпус по сборке металлоконструкций".

В п. 3.1 договора согласована цена договора 4 000 000 руб., в том числе НДС. Указанная сумма является договорной ценой и подлежит уточнению при существенном увеличении объемов работ по дополнительному соглашению сторон к договору.

В п. 3.4 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору.

В разделах 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 2.3.9 в редакции протокола разногласий подрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными контролирующими государственными органами (ГОСЭКСПЕРТИЗА, Экспертиза промышленной безопасности и проч.), эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями, органами местного самоуправления (разрешение на строительство и проч. Документация), и в минимально возможные сроки, за свой счет произвести необходимые исправления результата работ по замечаниям указанных органов. Полностью согласованный комплект технической документации подлежит передаче заказчику.

Согласно п. 2.3.7 подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

В материалы дела представлен календарный план выполнения инженерно-технических изысканий и проектных работ по объекту, из которого следует, что стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - май 2008 (т. 1 л.д. 24-26).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 3 200 000 руб. 00 коп. платежными поручениями: от 14.01.2008 N 70 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 20.03.2008 N 830 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 16.04.2008 N 1175 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 06.06.2008 N 1771 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 03.07.2008 N 2092 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 06.10.2008 N 3313 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.28-33). Кроме того, для проведения государственной экспертизы истец оплатил государственную пошлину в размере 481 677 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2136 (т.1 л.д. 34).

ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.10.2009 N 237зл/1-51/09 (т. 1 л.д.35-47).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-20451/2012, вступившем в законную силу, односторонний отказ истца от договора подряда от 28.12.2007 N П/Ю-07-22, заявленный в претензии от 07.02.2012, суд оценил, как правомерный.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда N П/Ю-07-22 от 28.12.2007 считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-20451/2012 в пользу истца взыскано с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 3 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2012 по 07.04.2014 в размере 485 367 руб. 23 коп., а также о возмещении убытков, связанных с оплатой государственной пошлины на проведение государственной экспертизы

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязать ответчика возместить причиненные убытки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции заявленный истцом расчет был изменен в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2012 (с учетом 30 - дневного срока для рассмотрения претензии) по 07.04.2014 - дату, указанную истцом (751 день просрочки).

Соответственно, проценты составляют сумму 550 733 руб. 33 коп. (3 200 000 руб. х 8,25% х 751 дн./100/360 дн.).

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 485 367 руб. 23 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции признан верным, а соответствующий довод подателя апелляционной жалобы несостоятельным.

Для проведения государственной экспертизы истец оплатил государственную пошлину в размере 481 677 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2009 N 2136 (т.1, л.д. 34).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-20451/2012, вступившего в законную силу, ответчиком принятые на себя обязательства по договору подряда от 28.12.2007 исполнены ненадлежащим образом.

Истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 28.12.2007, доказаны наличие вины ответчика в причинении ему ущерба в размере 481 677 руб., размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, а именно не выполнение подрядных работ надлежащего качества и причиненными убытками.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для наступления ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 481 677 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом в мотивировочной части не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отказал в принятии тех или иных доказательств, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что убытки, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только в части, превышающей сумму процентов и должны составлять 14 953 руб. 84 коп. судом отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что убытками в рассматриваемом случае является государственная пошлина на проведение государственной экспертизы, уплаченная по платежному поручению от 29.09.2009 N 2136, а основанием для начисления процентов является пользование денежными средствами, полученными ответчиком в качестве платы за работы, которые суд признал не выполненными, и квалифицировал плату, как неосновательное обогащение. Таким образом, требование о взыскании убытков и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя самостоятельными способами защиты нарушенного права, не имеющим зачетного характера.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-10067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина