Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 02АП-3142/15

г. Киров

20 мая 2015 г.

Дело N А17-7530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рамазановой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015

по делу N А17-7530/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская пивоваренная артель" (ОГРН: 1113703002115, ИНН: 3703045628) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1097746596672, ИНН: 7710757158)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская пивоваренная артель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Волжская пивоваренная артель") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении N 03-14/1593-3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Управлением было выдано предписание от 07.08.2014 N у1-17846/03 (срок исполнения предписания 01.09.2014), указанное предписание получено Обществом по электронной почте, в материалы дела представлены доказательства отправки данного предписания, а именно - отчет о доставке по электронной почте. Заявитель указывает, что возможность направления предписаний по электронной почте предусмотрена подпунктом 3 пункта 35 Приказа Росалкогольрегулирования от 03.04.2014 N 84 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по осуществлению контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции". Кроме того, Управление считает, что на административный орган не возложена обязанность по контролю за получением корреспонденции представителем юридического лица или его конкретным работником.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Волжская пивоваренная артель" в отзыве на жалобу опровергает доводы Управления; указывает, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уклонился от исследования обстоятельств получения или не получения предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, и причин его не получения; отчет о доставке электронной почты, представленный Управлением, не подтверждает доставку предписания. Общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волжская пивоваренная артель" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО выдало предписание N y1-17846/03 (л.д. 92-94), согласно которому ООО "Волжская пивоваренная артель" было обязано в срок до 01.09.2014 устранить нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, а именно: представить декларацию по форме Приложения N10 за II квартал 2014 года.

Согласно акту от 30.09.2014 N y1-а1053/03 (л.д. 97-100) в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулировая по ЦФО в отношении ООО "Волжская пивоваренная артель" на основании приказа от 17.09.2014 N 1-1535 по вопросу проверки исполнения предписания, установлено, что ООО "Волжская пивоваренная артель" предписание МРУ Росалкогольрегулировая по ЦФО от 07.08.2014 N y1-17846/03 не выполнило.

07.10.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО "Волжская пивоваренная артель" в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 20-23).

17.10.2014 и.о. заместителя руководителя Управления Джаппуева А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 30 -33).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Волжская пивоваренная артель" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения Обществом и виновного неисполнения предписания от 07.08.2014 N y1-17846/03, а также доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Состав данного правонарушения предполагает факт виновного неисполнения предписания лицом, получившим соответствующий документ, что подразумевает необходимость наличия достоверных и безусловных доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, текста предписания в срок, позволяющий исполнить требования предписания к установленной административным органом дате.

В подтверждение факта направления и получения Обществом предписания от 07.08.2014 N y1-17846/03 Управлением представлен отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества, сформированный с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook, и включающий в себя сообщение следующего содержания: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке" (л.д. 95). Однако данный документ не подтверждает факт доставки и получения Обществом предписания административного органа. Вопреки доводам административного органа, указанное сообщение в отчете может свидетельствовать как об отказе адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма, так и о технических проблемах получателя, которые могут привести к невозможности получения корреспонденции. Таким образом, у отправителя отсутствует возможность зафиксировать факт получения предписания.

Иных доказательств направления и получения Обществом предписания административным органом не представлено.

При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 35 Приказа Росалкогольрегулирования от 03.04.2014 N 84 возможность направления предписаний по электронной почте, не освобождает административный орган от обязанности выяснения при привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания факта получения предписания Обществом.

Ссылка Управления, что на административный орган не возложена обязанность по контролю за получением корреспонденции представителем юридического лица или его конкретным работником, не опровергает приведенные выше выводы. Выбрав электронную почту как способ направления в адрес ООО "Волжская пивоваренная артель" предписания, административный орган при привлечении к административной ответственности должен был убедиться в получении Обществом документа, чтобы впоследствии разрешить вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения. Факт получения предписания Обществом отрицался.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 названной статьи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного неисполнения Обществом предписания от 07.08.2014, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что на административный орган не возложена обязанность по контролю за получением корреспонденции представителем юридического лица, отклоняется в силу изложенного. Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего извещения список заказных писем, по которому в адрес Общества направлялось извещение N у1-ап-5387/03 (л.д. 89-91), так как согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" соответствующая почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 12302277127004) была получена Обществом лишь 14.10.2014, после даты составления протокола.

Невозможно считать надлежащим извещением и уведомление о получении электронного сообщения, оформленное посредством сервиса "Личный кабинет" (л.д. 88) с датой отправки и получения 26.09.2014, поскольку в качестве заголовка и текста сообщения в нем поименован "протокол об административном правонарушении". Кроме того по имеющейся в деле распечатке невозможно установления факт выполнения уведомления в подсистеме извещений сервиса "Личный кабинет".

Отчет о доставке электронных писем (дата отправки 25.09.2014, л.д. 86-87), сформированный с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook и включающий в себя сообщение следующего содержания: "Пользователь mx82.mail.ru отклонил ваше сообщение, отправленное на следующие адреса электронной почты: v-artel@bk.ru"", с пометкой "не удается доставить N у1-ап5387/03" также не подтверждает надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении N 03-14/1593-3.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 по делу N А17-7530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова