Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-1913/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-75604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Московской областной таможни - Осипова К.Г. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 03-17/34,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2015 года по делу N А41-75604/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Московской областной таможни к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с участием третьего лица - НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, ООО "Капитал") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2015 года требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа, также суд указал конфисковать товар, изъятый по протоколу от 22 мая 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Капитал" и НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя таможни, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Автологистика" (Лицензия N 10103/200111/10112/7) в зону деятельности Ленинградского таможенного поста на транспортном средстве гос.номер Р262МР67/АВ474667 по транспортным и коммерческим документам: книжка МДП N YX75168933 от 20 апреля 2014 года. CMR N 1775679 от 17 апреля 2014 года N 13/2014, инвойс NN 819/04/2014 от 15 апреля 2014 года, FA/1280/2014 от 15 апреля 2014 года в адрес получателя ООО "Капитал" поступил товар "тягово-сцепные устройства (фаркопы) и коммуникационные разъемы для фаркопа", (коды ЕТН ВЭД ТС 8708999709, 8544300007), в количестве 21 грузового места, общим весом брутто 20656,57 кг, весом нетто 20656,57 кг, общей стоимостью 57203,23 евро.

Общество 25 апреля 2014 года на таможенный пост представило к таможенному оформлению декларацию на товары N 10130090/250414/0028415.

В ходе осуществления проверки сведений, заявленных в данной декларации, выявлен товар с признаками контрафактности, а именно:

- товар N 5 - коммуникационные разъемы для фаркопа для автомобиля (далее - а/м) марки "MERCEDES-BENZ" - артикул 12040512 - 2 шт., артикул 12040513 - 1шт.. артикул 12040517 - 2шт" артикул 12040525 - 4шт., артикул 12040528 - Зшт., артикул 21040528 - 1шт. Всего 13 шт. Изготовитель: "НАК- SYSTEM SP.Z О.О.", страна происхождения Польша. товарный знак "НАК- SYSTEM".

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что на упаковке указанного выше товара соответствующих артикулов имеется маркировка "MERCEDES-BENZ", производитель "НАК-SYSTEM SP.Z О.О.", страна происхождения Польша, товарный знак "НАК- SYSTEM".

В соответствии со статьей 308 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выпуск выше указанных товаров по ДТ N 10130090/250414/0028415 приостановлен с 29 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года.

Из информации полученной от НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - представителя компании "Даймлер АГ" в России следует, что правообладатель не имеет каких-либо договорных правоотношений с обществом, дающих право на использование товарных знаков "MERCEDES-BENZ", в том числе посредством заключения договоров на ввоз указанных товаров, а также указало, что отсутствие надлежащей маркировки продукции, а также отсутствие надлежащей упаковки продукции дает основания полагать, что товар обладает признаками контрафактности.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22 мая 2014 года указанная продукция изъята из оборота и помещена на ответственное хранение на СВХ ООО "Автологистика", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Лунево, д.Пикино, ул.Транспортная, уч.1, стр.1.

Согласно проведенным экспертизам представленная продукция является контрафактной и правообладателем товарного знака не производилась.

По факту выявленных нарушений, таможней 20 ноября 2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-559/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, таможня обратилась в арбитражный суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным договором (статья 1489 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло использование товара без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у него не имелось.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (Соглашение вступило в силу для СССР с 01 июля 1976 года) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Заключение эксперта подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована.

Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Общество имело реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Представление обществом 25 апреля 2014 года на таможенный пост к таможенному оформлению декларации на товары N 10130090/250414/0028415 материалами дела подтверждено и обществом не оспорено. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании обществом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статей 14.10 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Довод общества о том, что согласно заключению эксперта от 18 ноября 2014 года N 1-6507/14 представленный на исследование товар, а также его упаковка, включая инструкцию по установке, не обладает признаками контрафактности; товарные знаки, нанесенные на данном товаре, на его упаковку, включая инструкцию по установке не тождественны оригинальным товарным знакам "MERCEDES-BENZ" отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года вынесено определение о назначении комплексной (идентификационной и стоимостной) экспертизы. Проведение исследования поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцову Алексею Владимировичу.

Из заключения эксперта от 18 ноября 2014 года N 1-6507/14 следует, что представленный на исследование товар, а также его упаковка, включая инструкцию по установке, не обладает признаками контрафактности; товарные знаки, нанесенные на данном товаре, на его упаковку, включая инструкцию по установке не тождественны оригинальным товарным знакам "MERCEDES-BENZ".

Между тем, как усматривается из материалов дела, эксперт автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцов А.В. не имел полномочий на дачу информации в части контрафактности товара, поскольку данный эксперт не обладает специальными знаниями, что подтверждается и самим экспертным заключением и приложенными свидетельствами, данный эксперт был привлечен в качестве подтверждения оценочной деятельности, на что у него имеется свидетельство.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Mercedes-Benz", а именно: 13 коммуникационных разъемов для фаркопа, изъятых согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2015 года по делу N А41-75604/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина