Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 14АП-638/15

г. Вологда

21 мая 2015 г.

Дело N А44-6617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 10 "Орленок" комбинированного вида на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу N А44-6617/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 10 "Орлёнок" комбинированного вида (место нахождения: 175201, Новгородская область, город Старая Русса, микрорайон городок; ИНН 5322002065; ОГРН 1025301187779; далее - учреждения) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонному) (место нахождения: 175204, новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22; ИНН 5322008719; ОГРН 1025301189242; далее - фонд, управление) о признании незаконным решения от 04.07.2014 N 06301814РК0000317 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 460 070 руб. 17 коп., пеням в сумме 38 572 руб. 79 коп. и штрафа в сумме 92 014 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию администрации Старорусского муниципального района (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года требования удовлетворены частично, признано незаконным решение фонда в части привлечения учреждения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 82 014 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований управлением в отзыве не заявлено.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год управлением составлен акт камеральной проверки от 23.05.2014 N 06301830000235.

В ходе проверки установлено, что учреждение в 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф, предусмотренный подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), при этом фондом сделан вывод, что законных оснований для использования льготного тарифа учреждение не имело.

По результатам проверки фондом вынесено решение от 04.07.2014 N 063 018 14 РК 00000317, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 460 070 руб. 17 коп., пени - 38 572 руб. 79 коп. и штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 92 014 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, тариф страховых взносов в льготном размере применялся в течение 2013 года по части 3.4 статьи данной статьи Закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" относится такой вид деятельности как образование.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

В данном случае учреждение в 2013 году, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Основным видом его деятельности является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.

При этом в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение при исчислении страховых взносов применило в 2013 году льготный тариф.

Вместе с тем, для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учреждением учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, в размере 2 036 601 руб.

Однако льготный тариф был применен учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Указанный учреждением расчет повлек за собой применение льготного тарифа и фактическое не исчисление страховых взносов с базы для исчисления таковых что, в свою очередь, повлекло неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2013 годы в сумме 460 070 руб. 17 коп.

Доказательств ведения раздельного учета, из которого бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо того, следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013 году ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что классификация основного вида деятельности заявителя как образовательная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального задания, невозможна в связи с отсутствием таковой в Общероссийском классификаторе видов основной деятельности, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и заявителем документально не опровергнут тот факт, что образовательная деятельность осуществляется им не в рамках муниципального задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70 % в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 этого Кодекса, положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном применении учреждением льготного тарифа, что повлекло неуплату страховых взносов за 2013 год в сумме 460 070 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно решению управления от 04.07.2014 N 06301814РК0000317 учреждению начислены пени в размере 36 255 руб. 82 коп., правомерность и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 данного Закона установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая отсутствие грубого пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также социальную направленность деятельности учреждения, наличие правовой неопределенности по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 руб., однако правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предложено представить оригинал платежного поручения от 24.12.2014 N 461, кроме того документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 500 руб. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение и документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 500 руб. во исполнение указанного определения суда не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу N А44-6617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 10 "Орленок" комбинированного вида - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 10 "Орленок" комбинированного вида (место нахождения: 175201, Новгородская область, город Старая Русса, микрорайон городок; ИНН 5322002065; ОГРН 1025301187779) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина