Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3137/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А31-3020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Григорьевой И.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу N А31-3020/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН: 3420000619, ОГРН: 1023405780606)

к закрытому акционерному обществу Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (ИНН: 4419000214, ОГРН: 1024400759492)

о взыскании 12 084 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (далее - ЗАО ПХ "Нерехтское", ответчик) о взыскании 12 084 рублей 72 копеек пени за несвоевременную оплату по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 исковые требования ООО "Луч" удовлетворены в полном объеме.

22.09.2014 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление ООО "Луч" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - расходы, пронесенные в связи с рассмотрением спора по существу и 60 000 рублей - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014 заявление ООО "Луч" удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО ПХ "Нерехтское" в пользу ООО "Луч" судебные расходы в сумме 22 500 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014 оставлено без изменения.

15.12.2014 ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 77 750 рублей, в том числе:

- 29 000 рублей расходов, понесенных в связи с получением доказательств на платной основе о ценах на юридические услуги,

- 45 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (из них, 5 000 рублей написание заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей участие представителя в судебном заседании),

- 3750 рублей расходов на оплату услуг такси для проезда представителя в арбитражный суд Тамбовской области для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 20.11.2014 и 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 указанное заявление ООО "Луч" удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО ПХ "Нерехтское" в пользу ООО "Луч" судебные расходы в сумме 9 700 рублей.

ООО "Луч" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; судом первой инстанции не учтена высокая квалификация представителя ООО "Луч". Кроме того, Общество указывает, что на момент рассмотрения заявления материалы дела отсутствовали в суде первой инстанции, поскольку находились в апелляционной инстанции, чем нарушены принципы непосредственности и гласности судебного разбирательства.

ЗАО ПХ "Нерехтское" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ЗАО ПХ "Нерехтское" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представитель ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО ПХ "Нерехтское" указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Луч" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд либо Арбитражный суд Костромской области не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов Обществом представлены:

- 9 000 рублей за выдачу справки ООО "Правовой центр "Тюрин и партнеры" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 298 от 25.11.2014 и расходный кассовый ордер N 25-11-14/2 от 25.11.2014 на выдачу денежных средств из кассы ООО "Луч" - т.4 л.д. 7, 11),

- 9 000 рублей за выдачу справки ИП Сломовым Д.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 231 от 25.11.2014 и расходный кассовый ордер N 25-11-14/3 от 25.11.2014 на выдачу денежных средств из кассы ООО "Луч" - т. 4 л.д. 8, 12),

- 10 000 рублей за выдачу справки ООО "Импера" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 499 от 25.11.2014 и расходный кассовый ордер N 25-11-14/4 от 25.11.2014 на выдачу денежных средств из кассы ООО "Луч" - т. 4 л.д. 9, 13),

- 1 000 рублей за выдачу справки ООО "Юридическое агентство респект" (расходный кассовый ордер N 25-11-14/1 от 25.11.2014 на выдачу денежных средств из кассы ООО "Луч", распечатка по карте Сбербанк за 25.11.2014 о списании указанной суммы - т. 4 л.д. 6, 10).

- 5 000 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов (расходный кассовый ордер N 08-12-14/1 от 08.12.2014 - т. 4 л.д. 14),

- 40 000 рублей за участие в судебном заседании (расходный кассовый ордер N 08-12-14/2 от 08.12.2014 - т. 4 л.д. 15),

- 3 750 рублей транспортные расходы (договор перевозки от 20.11.2014, квитанция к приходному ордеру N 486 от 20.11.2014, расходный кассовый ордер N20-11-14/1 от 20.11.2014, договор перевозки от 26.11.2014, квитанция к приходному ордеру N 498 от 26.11.2014, расходный кассовый ордер N26-11-14/1 от 26.11.2014).

Таким образом, судебные расходы заявителем рассчитаны в сумме 77 750 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал последнему услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, сроков рассмотрения дела, использование при рассмотрении дела видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 9 700 рублей, из них, 1 000 рублей - получение информации на платной основе, 5 000 рублей - услуги представителя, 3 700 рублей - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана разумность расходов в сумме 29 000 рублей за получение справок о стоимости юридических услуг, поскольку указанная информация имеется в свободном доступе в сети "Интернет".

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ЗАО ПХ "Нерехтское", соответствует критерию разумности.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств неразумности расходов истца, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ООО "Луч" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления нарушены принципы непосредственности и гласности судебного разбирательства, поскольку материалы дела отсутствовали в суде первой инстанции, так как находились в суде апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, все документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов от 15.12.2014, изучение и оценка которых в соответствии с нормами АПК РФ произведена судом, представлены заявителем в суд первой инстанции.

Какие конкретно документы требовалось изучить помимо представленных вместе с заявлением от 15.12.2014 Обществом не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все документы, имеющиеся в деле, также размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не допущено процессуальных нарушений, влекущих в том числе безусловные основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Луч" удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 02.02.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу N А31-3020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных