Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-11480/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-131784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительное Управление N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-131784/2014, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО" Альтернатива плюс" (ОГРН 1084345014940) к АО "Строительное Управление N 1" (ОГРН 1057749545050) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива плюс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Строительное Управление N 1" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 3 252 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 г. по 21.01.2015 г. в сумме 541 896 руб. 71 коп.( с учетом уточнений истца принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды N 15/5/12 от 15.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-131784/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по оплате выполненных услуг и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Указывает на то, что истец мог самостоятельно на основании п. 2.2.2. Договора, при образовании задолженности со стороны ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор. Суд первой инстанции неправомерно по ходатайству ответчика не снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 15/5/12 от 15.05.20120г. в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование самоходную строительную технику - экскаватор HITACHI ZX 180 LCN, за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по технической эксплуатации.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонними актами N N 00000025 от 02.07.2012 г., 00000028 от 01.08.2012 г., 00000045 от 01.10.2012 г., 00000065 от 01.11.2012 г., 00000001 от 09.01.2013 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора, установлена базовая стоимость одного часа аренды в промежутке с 8-00 до 22-00, что составляет 1300 руб., в т.ч. НДС - 18%.

При этом, в соответствии с п. 3.2 Договора, плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста экскаватора на объекте, с момента первого включения техники, при этом рабочая смена аренды техники не может составлять менее 10 часов в день.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2012 г. к Договору, стороны согласовали размер предоплаты, который рассчитывается из стоимости 500 часов аренды техники, что составляет 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора, после окончания аренды арендодатель в течении 3 дней предоставляет арендатору акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.6-3.7 Договора, в течение 2 дней уполномоченный представитель арендатора в г. Кирове должен подписать акт выполненных работ, или дать письменное обоснование в случае отказа от подписания.

Окончательный расчет за аренду техники производится арендатором в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения документов, указанных в п. 3.5 Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, направленные в адрес ответчика счета-фактуры N N 00000095 от 01.11.2012 г., 00000054 от 01.10.2012 г., 00000034 от 02.07.2012 г.. 00000001 от 09.01.2013 г., 00000037 от 01.08.2012 г., на общую сумму 4 526 600 руб. оплачены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 3 252 600 руб. (с учетом частичной оплаты арендных платежей в сумме 1 274 000 руб.), которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, истец начислил ответчику проценты в размере 541 896 руб. 71 коп. за период с 15.01.2013 г. по 21.01.2015 г. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Учитывая наличие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 541 896 руб. 71 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9.2 Договора, сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров, исходя из этого, оснований полагать наличие претензионного порядка разрешения спора по договору аренды у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец мог самостоятельно на основании п. 2.2.2. Договора, при образовании задолженности со стороны ответчика приостановить работу и в одностороннем порядке расторгнуть договор, подлежат отклонению, поскольку истец действовал из обстановки в которой действия ответчика были направлены на продолжение правоотношений, указанные обстоятельства подтверждается всеми платежными документами подписанными со стороны ответчика.

Доводы жалобы о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств и что суд первой инстанции не снизил по ходатайству ответчика их размер неустойки являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что размер ставки рефинансирования 8,25% годовых, примененный истцом при расчете процентов, следует рассматривать как минимальный.

Более того, требование о применении двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ заявленное ответчиком в дополнении к отзыву (л.д. 89-92), направлено на увеличение взыскиваемых процентов, поскольку при применении двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ сумму требование истца о взыскании процентов не уменьшается, а увеличивается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-131784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова