Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 20АП-2413/15

г. Тула

22 мая 2015 г.

Дело N А54-1325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Груздова Александра Васильевича (Рязанская область, Ухоловский район, с. Дегтяные Борки, ОГРНИП 304621714600018) - Луговцевой А.С. (доверенность от 19.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р. п. Шилово, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) - Силаевой М.А. (доверенность от 15.01.2015 N 2.2-27/0070), в отсутствие представителей третьих лиц - Ухоловского управления по образованию и молодежной политики муниципального образования - Ухоловский муниципальный район (Рязанская область, р.п. Ухолово), МОУ Калининская СОШ (Рязанская область, Ухоловский район п. Калинин), МОУ Дегтяно-Борковская НШ-детский сад (Рязанская область с. Дегтярные Борки), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 по делу N А54-1325/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Груздов Александр Васильевич (далее - ИП Груздов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2.9-21/3032дсп от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС N 10 по Рязанской области N 2.9-21/3032дсп от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить:

- НДС в сумме 85 721 рубль, пени в сумме 23 155 рублей 50 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 977 рублей 80 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 516 рублей 70 копеек;

- НДФЛ в сумме 134 511 рублей, пени в сумме 24 253 рубля 88 копеек, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 17 146 рублей 50 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 766 рублей 75 копеек;

- ЕСН в сумме 15 862 рубля, пени в сумме 3 682 рубля 69 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 592 рубля, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 938 рублей.

Предприниматель с принятым решением суда частично не согласился, и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, муниципальный контракт N 7 от 01.06.2009, заключенный между ИП Груздовым А. В. и Управлением образования и молодежной политики Ухоловского муниципального района Рязанской области является договором розничной купли-продажи, регулируемые параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что приобретение товара было у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на ошибочную квалификацию договора, заключенного с Управлением образования, как договора поставки, поскольку по данному договору отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Заявитель жалобы указывает, что доставка товара осуществлялась покупателем самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Рязанской области проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области на основании решения от 03.09.2012 N 13 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Груздова Александра Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 06.11.2012 N 2.9-21/2713дсп.

Решением инспекции от 29.11.2012 N 2.9-21/3032дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в общем размере 31 016 рублей 30 копеек, пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 46 524 рубля 45 копеек, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 820 рублей 60 копеек, в также начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 393 422 рубля (в том числе: по НДС - 165 831 рубль, по НДФЛ -180 671 рубль, по ЕСН - 46 920 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 87 328 рублей 27 копеек (в том числе: по НДС - 44 796 рублей 87 копеек, по НДФЛ - 31 636 рублей 96 копеек, по ЕСН - 10 894 рубля 44 копеек).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 2.15-12/04124 от 15.04.2013 решение Инспекции от 29.11.2012 N 2.9-21/3032дсп оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решение, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Рязанской области исходил из подтверждения факта оптовой реализации налогоплательщиком продуктов питания в адрес спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, суд области пришел к выводу о том, что осуществляемая ИП Груздовым А.В. деятельность с Управлением не содержала в себе признаков розничной торговли, а заключенный муниципальный контракт N 7 от 01.09.2009 с Управлением образования и молодежной политики Ухоловского муниципального района Рязанской области не мог квалифицироваться как договор розничной торговли продуктов питания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименование договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Управление образования и молодежной политики Ухоловского муниципального района Рязанской области, являясь муниципальным бюджетным учреждением, обеспечивает свою уставную деятельность с учетом специальных положений законодательства, регулирующих деятельность указанных организаций.

Так, под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемыми муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источника финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

В рассматриваемом случае по условиям контракта предприниматель обязался поставить товары надлежащего качества в сроки, в порядке и на условиях, установленных в муниципальном контракте. В соответствии с условиями контракта, товар в адрес покупателя доставлялся транспортом поставщика.

Указанным выше муниципальным контрактом определялся ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, порядок передачи, ответственность сторон, а также оформлялись и передавались товарные накладные, оплата производилась в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя с отсрочкой платежа.

В контракте предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки, а также нарушения сроков оплаты.

Учитывая изложенное, установив, что реализации продуктов осуществлялась по договору поставки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа продуктов Управлению образования и молодежной политики Ухоловского муниципального района Рязанской области не является розничной торговлей и не подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, а относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными произведенные налоговым органом доначисления в данной части налогов по общепринятой системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Ссылка заявителя в обоснование розничного характера реализации предпринимателем товаров на отсутствие личного транспорта отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае товар приобретен бюджетным учреждением для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.03.2015 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 по делу N А54-1325/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов