Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-3954/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-23270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Бичнигаури А.Н., без доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсанкарго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года по делу N А53-23270/2014

по иску индивидуального предпринимателя Филюкова Андрея Витальевича (ИНН 616104733430, ОГРНИП 305616102000170)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сапсанкарго" (ИНН 5022556305, ОГРН 1095022002811)

о взыскании 303 000 руб. задолженности, 112 710 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филюков Андрей Витальевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсанкарго" с требованием о взыскании 303 000 руб. задолженности, 112 710 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сапсанкарго" в пользу индивидуального предпринимателя Филюкова Андрея Витальевича 303 000 руб. задолженности, 112 710 руб. неустойки, а также 11 314,20 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени месте рассмотрения дела. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, рассмотрев основания восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Председательствующий в судебном заседании огласил ответ УФПС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на запрос на предоставление информации об адресате (с указанием наименования и адреса направления) и обстоятельствах вручения (невручения) заказных писем с почтовым идентификатором N 34400278820855; N 34400280642001; N 34400281760162, отправленных Арбитражным судом Ростовской области.

Представитель истца (без доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между ИП Филюковым А.В. (исполнитель) и ООО "САПСАНКАРГО" (заказчик) был заключен договор N 05092013 транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно п. 1.2 настоящего договора исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению или организации перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания внутренних, экспортно-импортных и транзитных грузов за вознаграждение и за счет заказчика или лица указанного заказчиком. Основанием для предоставления транспортно-экспедиционных услуг является заявка заказчика (п. 2.4.1).

В рамках данного договора по заявкам ООО "САПСАНКАРГО" N 62 от 21.08.2013 г. и N 64 от 23.08.2013 г. ИП Филюковым А.В. были осуществлены перевозки по маршрутам:

Заявка N 62 от 21.08.2013 г.: Московская обл., г. Мытищи - г. Новосибирск, в период с 22.08.2013 г. по 28.08.2013 г., стоимостью 150 000 руб., что подтверждается транспортной накладной N 12558 от 20.08.2013 г., и актом выполненных работN 125 от 28.08.2013 г.

Заявка N 64 от 23.08.2013 г.: г. Москва, п. Марьино - г. Барнаул, в период с 23.08.2013 г., по 30.08.2013 г., стоимостью 153 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 89 от 23.08.2013 г., и актом выполненных работ N 130 от 30.08.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за услуги, оказанные по настоящему Договору осуществляется на основании счета, ТТН или СMR и акта выполненных работ в одном экземпляре, полученных посредством факсимильной связи или электронной почты, если иное не оговорено в Заявке.

Согласно п. 5.2 договора расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждой отдельной заявке, по согласованным ставкам, указанным в заявке, безналичным путем в российских рублях в течение 5-ти банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора.

Оригиналы счетов, актов выполненных работ и ТТН, ООО "САПСАНКАРГО" были получены 28.08.2013 и 30.08.2013, но осуществленные перевозки до настоящего времени остаются неоплаченными. Задолженность ООО "САПСАНКАРГО" перед ИП Филюковым А.В. по состоянию на 19.09.2014 г., составляет 303 000 руб.

02.12.2013 истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов, которая была получена ответчиком 17.12.2013. Претензия ответчиком оставлена без оплаты задолженности, ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5 договора при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по состоянию на 19.09.2014 г. общая сумма пени за просрочку внесения провозной платы составляет 112 710 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г., N 554).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден договором N 05092013 от 05.08.2013 г., заявками, актами, товарными накладными и ТТН, имеющими подпись грузополучателя, а также счетами-фактурами и актом сверки расчетов сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не указано, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуги в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 303 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5. договора и п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 5.5 договора при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по состоянию на 19.09.2014 г. общая сумма пени за просрочку внесения провозной платы составляет 112 710 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 11680/10).

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана пеня в заявленной сумме 112 710 руб., расчет которой произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о правовом обслуживании (об оказании юридической помощи) N 19 от 14.05.2014 г., дополнительное соглашение N 17 от 20.11.2014 г., акт выполненных работ N 754 от 20.11.2014 г. и платежное поручение N 115 от 16.09.2014 г.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из протокола N 2 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г., в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 4 800 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд исходит из стоимости составления искового заявления 4 800 руб. и стоимости составления двух дополнительных пояснений и участия представителя истца в трех судебных заседаниях, в том числе после перерыва (как отдельных процессуальных действий) - 2 800 руб. х 5, что в общей сложности составляет 18 800 руб. и даже превышает заявленную истцом сумму.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов в заявленной сумме - 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени месте рассмотрения дела, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением от 23.09.2014 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено судом ответчику по адресу: 140411, Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, 60 (почтовое отправление N 34400278820855. Данный адрес является юридическим адресом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, нахождение ответчика по которому подтверждено обществом в апелляционной жалобе.

Определения суда об отложении судебного заседания от 10.11.2014, 16.12.2014 также были направлены судом по указанному адресу (почтовые конверты N 34400280642001; N 34400281760162).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Московской области - филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" с целью получения информации о том, хранилось ли вышеуказанные почтовые отправления с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и доставлялось ли адресату вторичные извещения.

Согласно ответа УФПС Московской области - филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" заказное письмо N 34400278820855, принятое в отделении почтовой связи (ОПС) Ростов-на-Дону 344002 24.09.2014 поступило в адресное ОПС Коломна 140411 01.10.2014, в тот же день выдано в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата в момент доставки, в ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение ф.22. Вторичное извещение ф.22-в доставлялось адресату 16.10.2014, но в силу отсутствия адресата.также было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. Возвращено заказное письмо N 34400278820855 06.01.2015 простым порядком.

Заказное письмо N 34400280642001, принятое в отделении почтовой связи (ОПС) Ростов-на-Дону 344002 12.11.2014 поступило в адресное ОПС Коломна 140411 17.11.2014, в тот же день выдано в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата в момент доставки, в ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение ф.22. Вторичное извещение ф.22-в доставлялось адресату 27.11.2014, но в силу отсутствия адресата также было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. Возвращено заказное письмо N 34400280642001 6.01.2015 простым порядком.

По вине работников ОПС Коломна 140411 информация о вручении заказных писем N 34400280642001, N 34400278820855 в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений введена ошибочно.

Заказное письмо N 34400281760162, принятое в отделении почтовой связи (ОПС) Ростов-на-Дону 344002 17.12.2014 поступило в адресное ОПС Коломна 140411 29.12.2014, в тот же день выдано в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата в момент доставки, в ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение ф.22. Вторичное извещение ф.22-в доставлялось адресату 12.01.2015, но в силу отсутствия адресата также было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. Возвращено заказное письмо N 34400281760162 06.02.20l5.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 23.09.2014 о принятии иска к производству опубликовано 24.09.2014.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

В соответствии с указанной нормой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, ее погашения, платежных поручений за спорный период, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года по делу N А53-23270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсанкарго" (ИНН 5022556305, ОГРН 1095022002811) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина