|
22 мая 2015 г.
|
дело N А53-2890/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от истца: представитель Кичак Е.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской Антрацит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 марта 2015 года по делу N А53-2890/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"
к ответчику акционерному обществу "Донской Антрацит"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Запорожко Е.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ООО "Ростовгипрошахт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донской Антрацит" (далее - АО "Донской Антрацит", ответчик) о взыскании 355 969 руб. 87 коп. задолженности, 29 748 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года с АО "Донской Антрацит" в пользу ООО "Ростовгипрошахт" взыскано 355 969 руб. 87 коп. задолженности, 29 748 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 714 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом в решении суда указано лишь о факте выполнения работ как таковом, но не указано на наличие документов, предусмотренных п. 2.6, 5.1, 5.2 договора. Представленный истцом акт N 130 от 23.12.2013 свидетельствует о нарушении истцом срока выполнения проектных работ в установленный договором срок (01.09.2013) и не подтверждает получение ответчиком документов и материалов согласно пунктам 2.6. и 5.2 договора.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 816 от 20.06.2013 на выполнение проектной и рабочей документации "Отработка запасов выемочного участка лавы N 303 панели уклона N 3 ОАО "Донской Антрацит".
В соответствии с условиями договора общая стоимость работ указывается в смете (приложение N 3) и составляет 593 283 руб. 11 коп.
Оплата работ согласно п. 4.2 договора производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от общей стоимости работ (237 313 руб.); не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 40% от общей стоимости работ по договору (237 313 руб. 24 коп.); не позднее 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 20% от общей стоимости работ по договору (118 656 руб. 63 коп.).
Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору на сумму 593 283 руб. 11 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N 130 от 23.12.2013.
12.02.2014 подрядчиком получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Заказчиком был осуществлен авансовый платеж на сумму 237 313 руб. 24 коп.
Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
Как уже было указано, факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на общую сумму 593 283 руб. 11 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки N 130 от 23.12.2013, подписанным заказчиком без возражений по качеству и объемам выполненных работ, а также полученным подрядчиком 12.02.2014 положительным заключением экспертизы промышленной безопасности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК
