Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15699/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-6802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Химконверс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-6802/15, принятое судьей Л.А. Дранко (79-46)

по заявлению ОАО "Химконверс"

к Главному управлению Банка России по ЦФО г. Москва

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Шнякин В.Н. (Генеральный директор по приказу от 30.05.2013);
от ответчика:	Максимова А.В. по доверенности от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Химконверс" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по ЦФО г. Москва (далее- административный орган) от 14.11.2014 N 50-1-14-200/ап о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, заявление удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Диспозицией ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ является нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Как следует из материалов дела, общество, являясь эмитентом, допустило нераскрытие и недопуск к информации в нарушение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждено Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждено Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н) (далее - Положения).

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Апелляционный суд отклоняет довод о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Данное правонарушение является нарушением законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

В ч.1 ст.4.5. КоАП РФ сказано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения.

Применив положения ч.2 ст.4.5 КоАП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необеспечение доступа к сведениям, которые подлежали раскрытию, является длящимся правонарушением, поскольку это правонарушение продолжается в течение всего периода, в течение которого должен быть обеспечен доступ к сведениям.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в силу положений части 2 той же нормы материального права начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент обнаружения 02.12.2013 отсутствовала на странице в сети Интернет информация, которая подлежит раскрытию. Административное правонарушение продолжалось.

Поэтому оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках данного дела административным органом не нарушен годичный срок давности по ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Общество указывает на нарушение сроков направления копии постановления обществу.

Данный довод не является основанием для отмены постановления от 14.11.2014.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных указанных в постановлении от 14.11.2014 правонарушений.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаям в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-6802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева