Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-4627/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-42153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Уралгипрошахт": Мелехин С.А., паспорт, доверенность от 24.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

"Открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу N А60-42153/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к "Открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "Открытому акционерному обществу по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (далее - ОАО "Уралгипрошахт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 163 963 руб. 36 коп.

Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Уралгипрошахт" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 163 963 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уралгипрошахт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что работы, выполненные истцом до момента обнаружения повреждения водопровода (10.02.2014) выполнены вне рамок фактически сложившихся подрядных отношений и не подлежат оплате, поскольку ответчиком не поручались, не заказывались. Ответчик полагает, что акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, путевые листы на автотранспорт, журналы заявок и производства работ не могли быть приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке и не являются достаточными доказательствами выполнения работ. Кроме того, в представленных истцом документах имеются расхождения. Так, в сметном расчете указано, что вывезено 864 тонны льда, хотя уборка льда составила 480 куб. м, а в дефектной ведомости (калькуляция затрат) цеха благоустройства указан объем вывезенного льда размере 332 куб. м, такой же объем вывезенного льда указан в акте выполненных работ от 24.02.2014. Кроме того, истцом при составлении сметы перевозка посчитана в тоннах, то есть 480 куб. м. льда были умножены на коэффициент 1,8, хотя общеизвестным фактом является то, что 1 куб. м льда весит 0,9167 тонны, то есть, в смете указано явное завышение веса вывезенного льда, как минимум, в 2 раза. Более того, в путевых листах отсутствуют данные о количестве рейсов, месте погрузки-перевозки, наименовании груза, его количестве, что ставит под сомнение расчет цены иска. У ответчика вызывает сомнение размер площади очищенной истцом ото льда территории, размер которой не подтвержден ни одним документом. ОАО "Уралгипрошахт" ссылается на то, что не имело возможности представить иной расчет цены иска (сметный расчет), поскольку при выполнении работ по уборке льда не присутствовал, для оценки их объема не приглашался. Сметный же расчет, представленный истцом, был приобщен к материалам дела в последнем судебном заседании, в связи с чем, ответчик не мог произвести контррасчет. Вместе с тем ОАО "Уралгипрошахт" не оспаривает факт выполнения истцом работ по устранению аварии на водопроводе на сумму 77 384 руб. 40 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, просит приобщить к материалам дела контррасчет суммы задолженности, ссылаясь на то, что окончательный расчет истца был представлен суду первой инстанции в последнем судебном заедании, то есть незаблаговременно, что лишило ОАО "Уралгипрошахт" возможности предъявить контррасчет.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщен контррасчет ответчика, представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку суд находит уважительными причины непредоставления данного расчета суду первой инстанции.

Копии письма N 37, письма N 43, телефонограммы от 10.02.2014, письма N 61, письма N 63, заявления и разрешения на производство земляных работ, акта выполненных работ от 24.02.2014, акта N 336/07 от 28.02.2014, дефектной ведомости цеха благоустройства, сметы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, возвращены представителю ОАО "Уралгипрошахт" в судебном заседании, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ЕМУП "Водоканал" и ОАО "Уралгипрошахт" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 124б/п, в соответствии с п.2.1 которого абоненту был установлен непрерывный круглосуточный режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п.4.1.2 указанного договора ЕМУП "Водоканал" обязалось принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения и канализации, находящихся в его хозяйственном ведении, в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и по возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

29.01.2014 на территории, прилегающей к зданию N 6 по ул. Чебышева в г. Екатеринбурге (ОАО "Уралгипрошахт"), произошла авария на водопроводе в связи с прорывом трубопровода системы холодной воды. Холодной водой были залиты тротуары, парковка, проезжая часть по ул. Чебышева, ул. Малышева в районе дома 101, проезжая часть на перекрестке ул. Малышева - ул. Восточная.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них, лицом, ответственным за участок сети, на котором произошла авария, является ОАО "Уралгипрошахт".

Письмом N 37 от 29.01.2014 ОАО "Уралгипрошахт" уведомило ЕМУП "Водоканал" об имевшей место аварии на наружных сетях водопровода и прекращении водоснабжения здания, расположенного по адресу ул. Чебышева,6.

Письмами N 43 от 31.01.2014 и N 63 от 13.02.2014 ОАО "Уралгипрошахт" просило ЕМУП "Водоканал" принять меры по устранению аварийной ситуации, обеспечить водоснабжение здания, гарантировало оплату.

Телефонограммой от 11.02.2014 ЕМУП "Водоканал" сообщило абоненту, что на участке трубопровода, который находится в эксплуатационной ответственности ОАО "Уралгипрошахт", имеется повреждение - продольная трещина.

18.02.2014 ЕМУП "Водоканал" было получено разрешение Администрации г. Екатеринбурга на производство земляных работ при ремонте сетей инженерно-технического обеспечения.

Сторонами был подписан локальный сметный расчет на сумму 77 384 руб. 40 коп., по окончании выполнении работ ЕМУП "Водоканал" выставило счет на оплату N 477 от 01.07.2014 на сумму 77 384 руб. 40 коп. Письмом от 15.07.2014 в адрес ЕМУП "Водоканал" был направлен подписанный акт N 469 от 30.06.2014 на сумму 77 384 руб. 40 коп.

Впоследствии ЕМУП "Водоканал" предъявило к оплате работы, указанные в локальном сметном расчете на сумму 241 347 руб. 76 коп., указав, что с учетом частичной оплаты на сумму 77 384 руб. 40 коп., задолженность ОАО "Уралгипрошахт" составила 163 963 руб. 36 коп.

ОАО "Уралгипрошахт" от подписания локального сметного расчета на сумму 241 347 руб. 76 коп. отказалось, посчитав, что работы по уборке льда, его вывозу с территории, на которой произошла авария, ЕМУП "Водоканал" не заказывались, не поручались и, следовательно, не подлежат оплате. О замечаниях ОАО "Уралгипрошахт" свидетельствуют его отметки от 15.04.2014 на локальном сметном расчете на сумму 241 347 руб. 76 коп., а также на дефектной ведомости.

В письме от 04.06.2014 ЕМУП "Водоканал" пояснило, что помимо работ по устранению аварии выполняло работы по локализации ее последствий - аварийно-восстановительные земляные работы (пп.1-6 сметы, п.2-6, п.16 дефектной ведомости). Письмом от 21.08.2014 ЕМУП "Водоканал" потребовало произвести оплату на сумму 163 963 руб. 36 коп.

В связи с тем, что оплата не была произведена ОАО "Уралгипрошахт", ЕМУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 163 963 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что факт выполнения истцом работ на сумму 241 347 руб. 76 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств - актом выполненных работ, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, путевыми листами на автотранспорт, журналами производства работ цеха благоустройства ЕМУП "Водоканал", журналом регистрации заявок ЕМУП "Водоканал". Суд принял во внимание произведенную ответчиком оплату на сумму 77 384 руб. 40 коп., установив задолженность по оплате работ в размере 163 963 руб. 36 коп. При этом суд исходил из того, что земляные работы считаются законченными только после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ, в связи с чем, требование об оплате работ по благоустройству территории заявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию стоимость работ по ликвидации аварии на трубопроводе и ее последствий не может быть положена в основу расчета суда, поскольку не соответствует фактически выполненному объему работ, отраженному в акте выполненных работ от 24.02.2014, а также данным, указанным в дефектной ведомости.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поводу выполнения ремонтных работ, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами о подряде (гл.37 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1 ст.743 ГК РФ). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом подрядчик, не выполнивший данное требование, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.3, 4 ст.743 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что работы по устранению поломки трудопровода на участке сети, ответственным лицом за содержание которого является ответчик, были выполнены истцом, оплачены ОАО "Уралгипрошахт" на сумму 77 384 руб. 40 коп., о чем подписан акт N 469 от 30.06.2014.

Между тем ответчик не согласен с тем, что иные работы на сумму 163 963 руб. 36 коп., которые просит оплатить истец, были выполнены по поручению ОАО "Уралгипрошахт", ссылается на то, что их объем и стоимость не согласовывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помимо работ, непосредственно направленных на ликвидацию аварии, истец вынужден был выполнить работы по благоустройству территории, на которой данная авария имела место, при этом выполнение таких работ было согласовано с ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень работ и порядок производства работ по ремонту сетей инженерно-технического обеспечения (трубопровода) в городе Екатеринбурге регламентируются решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 "Об утверждении положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" и решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно п. 1-1 решения N 58/63 аварийный ремонт сети инженерно-технического обеспечения - это комплекс мероприятий, проводимых для устранения причин и последствий повреждений, вызванных аварийным случаем, и включающий в себя работы, проведение которых необходимо для обеспечения нормального функционирования сети инженерно-технического обеспечения.

Земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (п. 5 решения N 58/63).

В п.153 решения N 29/61 предусмотрено, что покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории.

До окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

После окончания проведения земляных работ производитель работ обязан начать работы по восстановлению дорожных покрытий (п. 155 решения N 29/61).

Земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ (п. 172 решения N 29/61).

Согласно отметкам представителя ОАО "Уралгипрошахт" от 15.04.2014 на локальном сметном расчете на сумму 241 347 руб. 76 коп. и дефектной ведомости, ответчик не согласился с предъявленными ему истцом к оплате работами по уборке льда со строительных площадок и дорог бульдозерами, погрузке льда на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозку льда, работами по россыпи песка и соли для улучшения дорог, то есть с работами на сумму 164 079 руб. (локальный сметный расчет - т.2 л.д.56-59).

Между тем ответчик не учитывает, что обязанность по выполнению таких работ, направленных на восстановление территории до предаварийного состояния, возложена на ЕМУП "Водоканал" в силу закона. При этом трещина в трубопроводе имела место на участке, ответственность за содержание которого несет ОАО "Уралгипрошахт". В связи с тем, что ответчик не в состоянии был самостоятельно устранить поломку, он вынужден был привлечь к выполнению работ истца (письма N 37, 43, 63). Выполнение работ по благоустройству территории силами ЕМУП "Водоканал" не снимает с ответчика обязанности по их оплате. Иное повлекло бы возникновение на стороне ОАО "Уралгипрошахт" неосновательного обогащения, поскольку устранение аварии входило в его зону ответственности.

Проанализировав виды работ, которые были выполнены истцом по благоустройству территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются дополнительными в смысле ст.743 ГК РФ. Суд полагает, что выполнение всего комплекса работ, необходимость производства которых возникла в связи с произошедшей аварией, было бы невозможным без проведения работ по благоустройству, в том числе, по уборке льда, очистке территории ото льда и его вывозу.

Отметки на локальном сметном расчете и дефектной ведомости от 15.04.2015, от согласования которых ответчик отказался, свидетельствуют о соблюдении истцом обязанности, предусмотренной ч.3 ст.743 ГК РФ. Ответчик был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ, однако от согласования их объем и стоимости уклонился.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец не мог приостановить выполнение работ, поскольку необходимо было устранять аварию на водопроводе в результате которой было прекращено водоснабжение здания по ул. Чебышева, 6.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ по благоустройству территории.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ответчик спорное работы истцу не поручал, подлежат отклонению.

Суд исходит из того, что акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, путевые листы на автотранспорт, журналы заявок и производства работ подтверждают факт выполнения работ.

Вместе с тем суд полагает, что расчет стоимости выполненных дополнительных работ, представленный истцом, является противоречивым, не соответствует иным доказательствам по делу, подлежит корректировке, доводы апелляционной жалобы об объеме и стоимости работ по уборке льда заслуживают внимания.

Так, из локального сметного расчета, представленного ЕМУП "Водоканал" в последнее судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что с территории аварии было убрано и вывезено 480 м3 льда, в то время как из акта выполненных работ от 24.02.2014 следует, что фактически осуществлен вывоз льда в объеме 332 м3. Объем вывезенного льда в размере 332 м3 значится и в дефектной ведомости на дополнительные работы. Более того, в сметном расчете на сумму 164 079 руб. указано, что с территории вывезено 864 тонны льда, хотя, согласно этой же смете, уборка льда составила 480 м3. Ответчик верно отмечает в апелляционной жалобе, что истцом при составлении сметы перевозка льда посчитана в тоннах, 480 м3 льда умножены на коэффициент 1,8, что свидетельствует о явном завышении веса вывезенного льда. В подтверждение доводов жалобы ответчик ссылается на общеизвестные сведения об удельном весе вещества (льда), в то время как истец не приводит никаких нормативных обоснований своего расчета стоимости работ и применения коэффициента 1, 8.

Таким образом, объем и стоимость дополнительных работ по уборке и вывозу льда в расчете истца необоснованно завышены, в связи с чем, следует принять во внимание контррасчет ответчика, представленный суду апелляционной инстанции. Данный контррасчет истцом не оспорен, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЕМУП "Водоканал" ссылается лишь на неправомерность его приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции считает причины непредставления конррасчета ранее уважительными, а сам контррасчет - непротиворечивым и обоснованным в части выполнения работ на сумму 68 257 руб. 10 коп. При этом суд принимает во внимание, что доводы о завышении объемов убранного и вывезенного льда приводились ответчиком в суде первой инстанции.

В контррасчете ответчика устранены вышеназванные противоречия, указано на уборку льда согласно акту о фактически выполненных работах - 332 м3 (304,44 т.), а также дефектной ведомости, что соответствует объему погруженного и вывезенного льда и влечет снижение стоимости дополнительных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение ответчиком из расчета стоимости работ по отключению и включению магистрали - 26 500 руб. (с учетом НДС 31 270 руб.), без осуществления которых производство ремонтных работ не представляется возможным с технологической точки зрения. Кроме того, данный вид работ был учтен в дефектной ведомости на ликвидацию последствий аварии, против его включения в дефектную ведомость ответчик не возражал (данный вид работ ответчиком не вычеркнут), что следует из надписи директора ответчика.

При таких обстоятельствах, стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика в качестве задолженности, составляет 99 527 руб. 10 коп. (68 257 руб. 10 коп. + 31 270 руб.). Доказательств опровергающих сведения о выполненных истцом работах на указанную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение надлежит изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из суммы исковых требований 163 963 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 592 руб. 82 коп., 2 326 руб. 08 коп. относятся на истца (99527, 10 х 5918, 90 : 163963,36 = 3592,82).

В связи с удовлетворение апелляционной жалобы ОАО "Уралгипрошахт" с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-42153/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 99 527 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 10 коп. долга, 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу "Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова