Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 18АП-5026/15

г. Челябинск

22 мая 2015 г.

Дело N А76-30513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по делу N А76-30513/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Токарева Н.В. (доверенность от 11.12.2013),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность от 13.01.2015 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - заявитель, ООО "ЛЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - третье лицо, ООО "УЗМИ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛЦ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЦ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "ЛЦ" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 72 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), - из смысла которых следует, что ООО "УЗМИ" должно выдать заявителю технические условия на существующее технологическое присоединение, без обязательного условия осуществления данного присоединения сетевой организацией. Также ООО "ЛЦ" ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в собственности ООО "УЗМИ" электросетевого оборудования, поскольку это противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делам N А76-16477/2013 и N А76-22832/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представителем УФАС России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В представленном мнении на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением на действия общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении технических условий на имеющееся технологическое присоединение.

Антимонопольным органом 16.09.2014 было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивированное тем, что в настоящее время технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ООО "ЛЦ" осуществлено, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "ЛЦ" и ООО "УЗМИ" подписаны и не оспорены в судебном порядке, договор энергоснабжения ООО "ЛЦ" заключен, - в связи с чем, отказ ООО "УЗМИ" в выдаче технических условий на существующее технологическое присоединение, осуществленное иной сетевой организацией, нельзя признать злоупотреблением доминирующим положением. Кроме того, не могут быть признаны нарушением действующего законодательства действия ООО "УЗМИ", выразившиеся в выдаче договора на технологическое присоединение и технических условий в ответ на поступившую заявку ООО "ЛЦ", и в дальнейшем отказе ООО "УЗМИ" от заключения данного договора. Так как ООО "ЛЦ" была подана заявка не на новое технологическое присоединение, а на получение документов по существующему, то учитывая, что технологическое присоединение носит однократный характер, ООО "УЗМИ" обоснованно отказалось от заключения подобного договора.

Как установлено антимонопольным органом, и нашло в последующем подтверждение при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, на праве собственности принадлежала ГПП 110/10кВ, кадастровый номер 74:27:0104010:48.

Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области (далее - ГК ЕТО Челябинской области) от 30.12.2010 N 52/51 ООО "УЗМИ" был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанный для взаиморасчетов, с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10 кВ, а также линию электропередач, отходящую от ГПП 110/10 в сторону ООО "ЛЦ", что подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения, подписанной ООО "УЗМИ" и ОАО "МРСК Урала", а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 27.06.2011 N 1 между ООО "ЛЦ" и ООО "УЗМИ".

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 27.12.2012 N 57/7 обществу с ограниченной ответственностью ""Уфалейский завод металлоизделий" утвержден новый тариф на услуги по передаче электрической энергии, при этом тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов рассчитан с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10 кВ.

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 03.09.2013 N 33/1 обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, антимонопольным органом, а в последующем, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоиздели" является сетевой организацией.

Технологическое присоединение Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования (правопредшественника ООО "УЗМИ") было осуществлено как технологическое присоединение единого промышленного комплекса в 1975 году. В дальнейшем ООО "ЛЦ" была приобретена часть комплекса, у общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий".

Согласно анализу схемы электроснабжения, составленной по состоянию на 1975 год, система электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования и однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети (ООО "ЭнергоХолдинг" - ООО "УЗМИ" - ОАО "Челябэнергосбыт") от 20.07.2013, не усматривается изменение схемы электроснабжения указанного имущественного комплекса.

С учетом данного, антимонопольным органом, а в последующем. арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "ЛЦ" непосредственно подключено к ГПП-110/10 кВ, принадлежащей на праве собственности ООО "УЗМИ".

ООО "ЛЦ" является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 983/лц/48-14-12, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт".

Электроснабжение ООО "ЛЦ" осуществляется через электросетевое оборудование ООО "УЗМИ" (ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30) и линию электропередач, отходящую от ГПП 110/10 в сторону заявителя (третья категория надежности).

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям электрической энергии 25.10.2012 между ООО "УЗМИ" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 2012-ТСО-023.

ООО "ЛЦ" 13.05.2014 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" с заявлением о восстановлении отсутствующих технических условий на имеющееся технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к ячейкам N N 15, 16, 28, 30, а, 28.05.2014 ООО "ЛЦ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц.

ООО "УЗМИ" 11.06.2014 направило обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" договор от 10.06.2014 N УЗМИ/9-1-63-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а, 18.06.2014 направило в адрес ОАО "МРСУ Урала" - филиал "Челябэнерго" письмо N 1106, в котором сообщило об обращении общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" с заявкой на новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств к оборудованию ГПП 110/10 кВ.

Письмом от 07.07.2014 ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго" довело до сведения ООО "УЗМИ" информацию о том, что для выдачи технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта заявителя необходимо заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности с владельцем энергопринимающих устройств, а именно, между ООО "УЗМИ" и ООО "ЛЦ", после чего ООО "ЛЦ" должен обратиться с заявкой на технологическое присоединение в ОАО "МРСК Урала".

Соответствующая информация была доведена ООО "УЗМИ" до сведения общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр", письмом от 28.07.2014 N 1210, в котором третье лицо также указало на то, что не имеет правовых оснований для заключения договора технологического присоединения и выдачи технических условий на существующее технологическое присоединение.

Пунктом 71 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных технических условий, если к заявлению о переоформлении документов приложены документы, указанные в подпунктах "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, новых технических условий.

Сетевая организация подготавливает технические условия в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 73 настоящих Правил.

Срок восстановления и выдачи заявителю новых технических условий исчисляется со дня представления в сетевую организацию заявления о переоформлении документов и не может превышать 10 дней (в случае если технические условия подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, указанный срок не может превышать 25 дней).

Пунктом 72 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий):

а) в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения и иные документы о технологическом присоединении в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов;

б) в случае если в соответствии с настоящими Правилами технические условия подлежат (подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, по его итогам подготавливает и согласовывает технические условия с субъектом оперативно-диспетчерского управления, направляет согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления технические условия лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, а также проводит проверку выполнения технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил. При этом сетевая организация направляет субъекту оперативно-диспетчерского управления технические условия не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов. При проведении проверки выполнения технических условий представление в сетевую организацию документов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил, не требуется. Срок проведения указанных мероприятий, включая выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, восстановленных технических условий и документов о технологическом присоединении, не может превышать 45 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Согласно п. 73 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 72 настоящих Правил, сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия на основании документов, указанных в подпунктах "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, а при их отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган в оспариваемом заявителем решении отразил то, что на момент вынесения данного решения технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства заявителя осуществлено, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между заявителем и ООО "УЗМИ" подписаны, договор энергоснабжения заключен. Данный факт лицами. участвующими в деле, также не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ООО "УЗМИ" в выдаче технических условий на существующее технологическое присоединение, осуществленное иной сетевой организацией, нельзя признать злоупотреблением доминирующим положением, и также не могут быть признаны нарушением действующего законодательства действия третьего лица, выразившиеся в выдаче договора на технологическое присоединение и технических условий в ответ на поступившую заявку ООО "ЛЦ", и дальнейший отказ ООО "УЗМИ" от заключения договора, поскольку ООО "ЛЦ" была подана заявка не на новое технологическое присоединение, а на получение документов по существующему.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае повторяют доводы заявления ООО "ЛЦ", являвшиеся предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения требований, заявленных ООО "ЛЦ".

В этой связи иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЛЦ", не имеют значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.04.2015 N 21 на сумму 3000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по делу N А76-30513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2015 N 21 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин