Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 05АП-3860/15

г. Владивосток

22 мая 2015 г.

Дело N А59-5388/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Торгашовой Александры Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-3860/2015

на решение от 27.03.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-5388/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Торгашовой Александры Алексеевны (ОГРНИП 307651723500022, ИНН 651301416108, дата регистрации 23.08.2007)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.2003)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии:

истец: Торгашова А.А. (паспорт);

от ответчика: представитель Бекишева Е.А. (доверенность N 65АА 0464758 от 27.02.2015 со специальными полномочиями, служебное удостоверение N 039);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торгашова Александра Алексеевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2012 в сумме 4 271 300 рублей за период с 03.08.2012 по 02.07.2013, пени в сумме 16 903 475 рублей 60 копеек за период с 05.09.2012 по 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что полномочие на подписание Помазан Н.Ф. акта приёма-передачи подтверждается доверенностью от 31.01.2012 ФГУП "Почта России" в лице директора филиала Колмыкова И.А. Полагает также, что полномочия Помазан Н.Ф. на подписание акта явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ). Показаниями опрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля Приходько В.Н. подтверждается, что ответчик фактически принял спорное имущество, планировал осуществить работы по установке необходимого оборудования, осмотр помещения осуществлялся Помазан Н.Ф., которая открыла дверь ключами, переданными истцом. Свидетель Шеховцов П.Е. также подтвердил факт передачи ключей. В отношении договора аренды, заключённого с ООО "Гамма", апеллянт пояснил, что соглашением от 01.06.2012 данный договор расторгнут, отсутствие его государственной регистрации не свидетельствует о незаконности расторжения. Основной договор купли-продажи спорного имущества во исполнение заключённого с физическими лицами предварительного договора купли-продажи заключён не был. Пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 между предпринимателем (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в силу которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение одноэтажного здания (магазина) общей площадью 388,3 кв.м. с кадастровым номером 65:13:00:00:5109:47А, расположенное по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, 47-А, на земельном участке общей площадью 893,0 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок аренды помещения - с 03.08.2012 по 02.07.2013 (п. 1.2 договора).

Поскольку ответчик арендную плату за весь период действия договора не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что истец передаёт ответчику имущество в аренду по акту приёма-передачи. Обязательство арендодателя по сдаче имущества считается исполненным после подписания сторонами акта с приложением печати арендатора.

Ответчик факт передачи имущества в аренду и его использование в спорный период оспаривает.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 06.08.2012, содержащий от имени ФГУП "Почта России" в лице заместителя директора Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области Ткачук Е.А. подпись врио начальника Н.Ф. Помазан.

Судом первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля Помазан Н.Ф., и.о.начальника Тымовского почтамта, которая пояснила, что ею было получено устное распоряжение от Ткачук Е.А. о необходимости осмотра помещения, что и было сделано, подпись в акте ею учинена в подтверждение факта осмотра, а не приема помещения, полномочий на подписание акта приемки от имени арендатора она не имела и не наделялась.

Изложенное подтвердила и опрошенная в заседании Ткачук Е.А. Кроме того, она указала, что предупредила арендодателя относительно того, что акт приема-передачи будет ею подписан только после получения необходимого одобрения (не ранее сентября 2012 года в соответствие с Инструкцией о порядке согласования, заключения и контроля за исполнением сделок, требующих особого порядка заключения, утвержденной приказом Почты России от 25 июля 2007 года N 329-п), после чего и будет производиться оплата за пользование. До подписания акта полагала, что договор не действует, однако поскольку в согласовании ей было отказано, от подписания акта она отказалась и считала, что арендные отношения не возникли, о чем сообщила арендодателю Торгашевой А.А. лично.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 08.08.2012 N 65.2.2-05-221-Д, в котором сообщалось о необходимости согласования договора аренды нежилого помещения, которое может занять от 3 до 6 месяцев. В связи с этим ответчик просил истца сообщить в 10-дневный срок о решении по вопросу переноса срока вступления в силу договора аренды. Данное уведомление получено истцом 23.09.2012.

27.09.2012 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении арендной платы, уплате пени и штрафных санкций. Доказательства того, что стороны пришли к соглашению о переносе начала срока действия договора, материалы дела не содержат.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, занимал ли ответчик спорные помещения в период с 03.08.2012 по 02.07.2013, истец пояснил, что не может однозначно подтвердить данное обстоятельство.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

Из решения Ногликского районного суда Сахалинской области от 19.12.2012 по делу N 2-423/2012 следует, что 21.09.2012 между Торгашовой А.А. и Набереженых И.Ю., Бочкарёвым С.В., Ларионенко Л.А., Шестопаловым С.Л. был заключён предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Согласно данному судебному акту заключение основного договора не состоялось в связи с бездействием Торгашовой А.А., а также выявленным фактом обременения имущества договором аренды N 1 от 01.12.2011, заключённым с ООО "Гамма". Из решения суда общей юрисдикции следует, что согласно пункту 15 предварительного договора купли-продажи на момент его заключения (21.09.2012) имущество, в том числе не обременено правами третьих лиц. Из изложенного следует, что обстоятельство отсутствия обременения имущества правами третьих лиц являлось существенным для потенциальных покупателей, установление наличия зарегистрированного обременения в виде договора аренды N 1 от 01.12.2011 послужило, среди прочего, основанием для незаключения основного договора купли-продажи. Требования разумности при заключении предварительного договора купли-продажи предполагают, что потенциальные покупатели осуществляют осмотр подлежащего приобретению имущества. В таком случае потенциальным покупателям при действительном факте осуществления ответчиком своей деятельности в спорный период в данном помещении не могло не быть известно о том, что помещения на момент заключения предварительного договора используются третьим лицом. Поскольку обстоятельство отсутствия обременения имущества правами третьих лиц являлось существенным для потенциальных покупателей, по мнению судебной коллегий, факт подписания предварительного договора косвенно свидетельствует о том, что в данный период времени третьи лица, в том числе ответчик, свою деятельность там не осуществляли.

Свидетель Приходько В.Н. подтвердил наличие у ответчика намерения по подготовке помещения к эксплуатации и факт передачи истцом ключей, Шеховцов П.Е. также подтвердил факт передачи истцом Помазан. Н.Ф. ключей от помещения. Вместе с тем, данное обстоятельство не может подтверждать тот факт, что ответчик в спорный период использовал помещение для осуществления своей основной деятельности. Совершение подготовительных работ, выполнение мероприятий, опосредующих деятельность предприятия с учётом её специфики, материалами дела не подтверждено.

В отношении полномочий Помазан Н.Ф. на подписание акта приёма-передачи имущества коллегия учитывает, что на дату проставления подписи в нём указанное лицо временно исполняло обязанности начальника Тымовского почтамта. Однако согласно должностным инструкциям начальника почтамта и заместителя начальника почтамта заключение договоров аренды, исполнение вытекающих из них обязанностей в круг полномочий данных работников не входило.

В любом случае в рамках настоящего спора с учётом позиций сторон подлежало установлению обстоятельство фактического использования ответчиком спорного имущества как основания для начисления арендной платы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком имущества в спорный период не доказан, в силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу N А59-5388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков