Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-2468/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-54507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Замышляев В.А. по доверенности от 13.05.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2468/2015) ООО 'Калининградтеплогазпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу N А56-54507/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "СкайЛайн"

к ООО 'Калининградтеплогазпроект"

о взыскании 321 644,40 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью 'Калининградтеплогазпроект" (далее - ответчик) о взыскании 292 404 руб. задолженности и 29 240,40 руб. неустойки по договору подряда.

Решением суда от 19.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО 'Калининградтеплогазпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично.

Ссылаясь на наличие недостатков, обнаруженных при сдаче спорных работ Управлению заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга, податель жалобы полагает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Кроме того, податель считает, что суд первой инстанции, не вынося определения о назначении судебного заседания и не приняв мер для примирения сторон, рассмотрел настоящее дело и вынес решение без учета мнения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.10.2013 г. стороны заключили договор N С13Т-330, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства выполнить работы по топографической съемке (инженерно-геодезические изыскания) 8-ми земельных участков в масштабе 1:1500 общей площадью 16,52 га для проектирования реконструкции тепловых сетей по адресам, указанным пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 584 808 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по топографической съемке (инженерно-геодезические изыскания), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2014 г. (л.д. 29).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением N 303 от 01.11.2013 г.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 292 404 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 758, 760, 762, 720 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно акту 14.01.2014 г. работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Порядок оплаты выполняемой работы определен сторонами в пунктах 4.2.1-4.2.2 договора и предусматривает оплату 50% (292 404 руб.) в течение 5 банковских дней с момента фактического получения заказчиком счета на оплату, а остальные 50% (292 404 руб.) в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ подрядчик начисляет заказчику проценты в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик выявил недостатки, допущенные ООО "СкайЛайн", не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, данное обстоятельство не влияет.

Суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств суммы некачественно выполненных работ, о проведении экспертного исследования не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции, не вынося определения о назначении судебного заседания и не приняв мер для примирения сторон, рассмотрел настоящее дело и вынес решение без учета мнения ответчика.

Из материалов дела следует, что определением от 02.09.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление от 19.08.2014 г. N 1003/14, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.11.2014 г. в 12 час. 10 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 12 час. 11 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 117.

При этом, в пункте 7 названного определения арбитражный суд указал, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение или применять другие примирительные процедуры.

В судебное заседание суда первой инстанции 13.11.2014 г. ответчик не явился, своего представителя не направил, возражений не заявил, в силу чего исковое заявление рассмотрено в его отсутствие правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ответчик не был лишен возможности, как принять меры для примирения с истцом, так и представить в суд письменное мнение по вопросу взыскания спорной задолженности.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ООО 'Калининградтеплогазпроект" как на лицо, участвующее в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 года по делу N А56-54507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов