Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2675/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-7808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - Кострыкина Н.Г., по доверенности от 23.10.2014 N ИА/42844/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-7808/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 21/05 и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, управление, УФАС по Ростовской области), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 N 21/05, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), а также решения от 01.09.2014 NАК/35770/14.

Решением от 26 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, поскольку субъектом по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, доля которого составляет более 35%. Между тем, согласно оспариваемому постановлению доля ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области на рынке ОСАГО в границах Ростовской области составила менее 35%. Кроме того, заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Ссылался на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Росгосстрах", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением УФАС по Ростовской области и от 04.12.2013 N 1866/05 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части завышения размера страховой премии при желании страхователей - физических лиц заключить договор ОСАГО.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 N 21/05.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления приглашения от 09.12.2013 N 23811/05, которое получено 12.12.2013, почтовое отправление с уведомлением вручено 16.12.2013.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 21/05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 737 500 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества извещался путем направления определения от 13.03.2014 N 21/05, полученного обществом 26.03.2014.

Решением от 01.09.2014 N АК/35770/14 жалоба общества на постановление о наложении штрафа по делу N 21/05 об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением о рассмотрении жалобы на постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.04.2014 N 21/05, решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.09.2014 NАК/35770/14 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, занимающее доминирующее положение на рынке.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в завышении размера страховой премии при желании страхователей - физических лиц заключить договор ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года в Ростовское УФАС России поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях общества на территории Ростовской области, выраженных в завышении размера страховой премии при желании страхователей - физических лиц заключить договор ОСАГО.

Комиссией УФАС по Ростовской области установлено применение заявителем в отношении граждан Мевлютова Р.М., Казбменкова А.А., Волкова В.Н., Константини А.В., Шарманжинова О.С., Кирсанова П.В., Маслий В.К., Шевцова Н.С., Надеина М.А., Оверченко В.И., Гладких Ф.Ф., Семеновой Н.А., Косенко В.А., Колесниченко А.И., Беднягина Е.А., Кручинина С.В., Синтерова В.В., Мальченко В.Е., Титова С.М., Бесчетнова Ю.М., Сон Э.П., Согомонян В.Э., Коханина А.А., Опарина Н.В., Садкова А.В., Панькова И.И. коэффициентов КБМ, превышающих установленный законом.

Решением УФАС по Ростовской области и от 04.12.2013 N 1866/05, признанным законным решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года по делу N А53-28233/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 октября 2014 года, ООО "Росгосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части завышения размера страховой премии при желании страхователей - физических лиц заключить договор ОСАГО

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в завышении размера страховой премии при желании страхователей - физических лиц заключить договор ОСАГО.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Росгосстрах" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление страховой деятельности, для чего им получена Лицензия на осуществление страхования от 07.12.2009 N С 0977 50.

В соответствии с абзацем 1 Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Абзацем 3 Условий предусмотрено, что с учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила) предусмотрено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Согласно материалам дела общество на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Ростовской области за 9 месяцев 2013 года имело долю равную 23,54%, следовательно, занимало доминирующее положение.

Доводы общества о том, что субъектом вменяемого правонарушения являются хозяйствующие субъекты, имеющие долю на рынке более 35%, между тем, доля ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области на рынке ОСАГО в границах Ростовской области составляет менее 35%, в связи с чем заявитель не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Указанный обществом критерий применим при определении доминирующего положения к иным субъектам, которые не являются финансовыми организациями.

В свою очередь, заявитель по делу является финансовой организацией, порядок определения которой предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Росгосстрах".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего антимонопольного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, чем допустило злоупотребление своим положением, в результате чего были созданы дискриминирующие условия для физических лиц, обратившихся в общества за заключением договора ОСАГО

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, в рамках дела N А53-28233/2013 судами установлено соответствие решения Комиссии УФАС по Ростовской области положениям действующего законодательства, которое содержит состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А53-28223/13 имеют преюдициального значение для настоящего дела.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод общества о том, что заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела. Время, место и событие административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, с учетом географических границ местом совершения правонарушения является Ростовская область, событие - применение при расчете страховой премии завышенных коэффициентов КБМ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению в Ростовское УФАС России поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях ООО "Росгосстрах" на территории Ростовской области также после оглашения резолютивной части решения по делу N 1866/05.

Таким образом, Управлением обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее вину обстоятельство в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Административным органом обоснованно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей в рамках санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.04.2014 N 21/05.

Принимая во внимание, что постановлением УФАС по Ростовской области от 16.04.2014 N 21/05 ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.09.2014 NАК/35770/14.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-7808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко