Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-7301/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-72235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Жилинская В.В. - доверенность от 26.05.2014;

Федорова М.Е. - доверенность от 26.05.2014;

от заинтересованного лица: Мудряк А.В. - доверенность от 18.02.2015 N 78002/15/1224990;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7301/2015) ООО "Прогресс-49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-72235/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Прогресс-49"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряку Александру Викторовичу

3-и лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО "Дарос"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-49", место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной пр., 32, ОГРН: 1027801548048 (далее - ООО "Прогресс-49", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мудряка Александра Викторовича, место нахождения: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ООО "Дарос" (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс-49", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Прогресс-49" не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о доставлении извещения о необходимости получения почтового отправления по юридическому адресу заявителя, отсутствуют также сведения о ненахождении заявителя по юридическому адресу. Кроме того, как указывает ООО "Прогресс-49", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по вынесению постановления в выходной день.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряком А. В. на основании исполнительного листа серии АС N 004445936 от 05.08.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24314/2013, возбуждено исполнительное производство N 92956/14/78002-ИП, предмет исполнения: взыскание долга в размере 9 917 255,75 руб. в отношении ООО "Прогресс-49".

В соответствии с постановлением от 14.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 92956/14/78002-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 11.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 681 047,90 руб. (с учетом постановления от 27.11.2014 о внесении исправлений).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Прогресс-49", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве закреплен в главе 4 Закона N 229-ФЗ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное в исполнительном производстве организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как указано в части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно части 3 статьи 27 Закона N 229-ФЗ при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Статьей 29 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014, направленная заявителю по его юридическому адресу (Санкт-Петербург, Лесной пр., 32), возвращена судебному приставу-исполнителю 02.10.2014 в связи с истечением срока хранения (листы дела 79-80).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела почтовый конверт, возвращенный отделением почтовой связи, не содержит отметок о направлении почтовых извещений, на которые ссылается суд первой инстанции. Согласно сведениям, полученным с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо (почтовый идентификатор N 19435275444200), направленное судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя, пытались вручить только один раз - 26.08.2014, а 23.09.2014 оно отправлено из почтового отделения по обратному адресу в связи с истечением срока хранения и 02.10.2014 возвращено отправителю.

Ввиду требований статьи 29 Закона N 229-ФЗ указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению ООО "Прогресс-49" о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства уклонения заявителя от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Таким образом, ООО "Прогресс-49" не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2014 лишено должных правовых и фактических оснований, на основании чего подлежит признанию незаконным. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-72235/2014 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мудряка Александра Викторовича от 11.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская